İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının fındık üreticisi, davalının ise tacir olup yem ve fındık tüccarı olduğunu, davacının davalıdan teminat bonosu aldığını, açığa imza atılan bonoyu kendisi ya da çalışanlarına doldurtarak 288.390,00 TL bedel, tanzim, vade tarihi ve alacaklı olarak kendisinin doldurduğunu ve icraya koyduğunu, davalının ticari defterlerinde böyle bir alacak olmadığını ve bu defterlere dayandıklarını beyan ederek; Kandıra İcra Dairesi'nin 2020/318 esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve %20...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2461 KARAR NO : 2025/934
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2023 NUMARASI : 2021/213 Esas - 2023/415 Karar
DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... :...... VEKİLİ :...... DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 16/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının fındık üreticisi, davalının ise tacir olup yem ve fındık tüccarı olduğunu, davacının davalıdan teminat bonosu aldığını, açığa imza atılan bonoyu kendisi ya da çalışanlarına doldurtarak 288.390,00 TL bedel, tanzim, vade tarihi ve alacaklı olarak kendisinin doldurduğunu ve icraya koyduğunu, davalının ticari defterlerinde böyle bir alacak olmadığını ve bu defterlere dayandıklarını beyan ederek; Kandıra İcra Dairesi'nin 2020/318 esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 haksız icra tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senedinin ticari defterlerde olup olmamasının bir önemi olmadığını, kambiyo senedinin ticari defterlerde kayıtlı olmamasının onu hükümden düşürmeyeceğini, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2008/38747 esas ve 2010/31655 karar sayılı ilamının bu konuya ilişkin olduğunu beyan ederek, davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın KABULÜ ile; 1-Davacının Kandıra İcra Müdürlüğünün 2020/318 esas sayılı icra takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davalının kötü niyeti subut bulmadığından davacının kötü niyetli tazminat isteminin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf davalının para değil, un, gübre vs gibi mal verdiğini iddia ederek senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiğini, mahkeme ise davacının iddiasını da aşıp bambaşka bir yorumla, verilen paranın karşılığında senet alındığını kabul etmesine rağmen senedi teminat senedi olarak kabul ettiğini, bu kabulün usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde boş senet verdiğini ve boş senedin müve...