Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... İşletmeciliği Turizm Nakliye ... Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı (eski plaka no ...) araca davacı tarafından kasko sigortası yapıldığını, 25/01/2018 tarihinde davalı şirkete ait olan ve davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının sigortalı olan aracın hasar gördüğünü, olay yerinde düzenlenen trafik kazası tutanağında ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/01/2022 DAVA:Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ:20/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:23/05/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... İşletmeciliği Turizm Nakliye ... Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı (eski plaka no ...) araca davacı tarafından kasko sigortası yapıldığını, 25/01/2018 tarihinde davalı şirkete ait olan ve davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının sigortalı olan aracın hasar gördüğünü, olay yerinde düzenlenen trafik kazası tutanağında ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin kasko yaptığı aracın bu kazadan dolayı trafikten çekildiğini ve sigortalıya kaza tarihindeki rayiç bedel olan 66.000,00 TL ödeme yapıldığını, pert olan aracın 33.000,00 TL'ye satıldığını, kaza nedeniyle davacının uğradığı zararın 33.000,00 TL olduğunu, bu nedenle %100 kusurlu olan davalı tarafın uğradıkları zararın tamamını ödemek zorunda olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 33.000,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... İşletmeciliği Turizm Nakliye ... Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, kusur oranlarının hatalı hesaplandığını, davacı ... tarafından belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacı tarafından belirlenen tazminat tutarının kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Bilirkişi raporu, sigorta eksperi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; somut olayda dava konusu ... plakalı sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalıların ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü oldukları, ... plakalı aracın piyasa rayiç değerinin 66.000 TL ve sovdaj değerinin de 33.000 TL olduğu görülmekle, davanın kabulü ile 33.000,00 TL rücuen tazminatın 09/03/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... İşletmeciliği Turizm Nakliye ... Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ya...