MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:28/09/2021 NUMARASI:2015/890 Esas, 2021/972 Karar DAVA:TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:15/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalılar arasında Hizmet Alım Sözleşmesi bulunduğunu, hizmet alımı kapsamında çalışan yüklenici işçisi ...'in kıdem, ihbar, ücret ve yıllık izin alacaklarının tahsili için müvekkili şirket aleyhine Kadıköy 1. İş Mahkemesi'nin 2010/551 Esas sayılı dosyasında dava açtığını ve iş davasında hükmolunan alacağı takibe koyduğunu, müvekkili şirketin takipte toplam 29.438,44 TL ödemek zorunda kaldığını, iş mahkemesi kararının temyiz incelemesinde kesinleştiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirketin çalışanı olmayıp davalı yüklenicilerin çalışanı olduğunu, sözleşme ve idari şartname...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1872 Esas KARAR NO:2025/707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:28/09/2021 NUMARASI:2015/890 Esas, 2021/972 Karar DAVA:TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:15/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalılar arasında Hizmet Alım Sözleşmesi bulunduğunu, hizmet alımı kapsamında çalışan yüklenici işçisi ...'in kıdem, ihbar, ücret ve yıllık izin alacaklarının tahsili için müvekkili şirket aleyhine Kadıköy 1. İş Mahkemesi'nin 2010/551 Esas sayılı dosyasında dava açtığını ve iş davasında hükmolunan alacağı takibe koyduğunu, müvekkili şirketin takipte toplam 29.438,44 TL ödemek zorunda kaldığını, iş mahkemesi kararının temyiz incelemesinde kesinleştiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirketin çalışanı olmayıp davalı yüklenicilerin çalışanı olduğunu, sözleşme ve idari şartname uyarınca yüklenici firmaların ihale konusu işlerin yapılmasında çalıştıracağı personelin ücret ve tazminat haklarından sorumlu olduğunu, davalı yüklenicilerin ödenen kıdem tazminatından işçiyi çalıştırdıkları süreler ile sınırlı sorumlu olduğunu, davalı ...AŞ'nin işçinin ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından son işveren olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek 29.438,44 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları miktar ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 20/11/2017 tarihli dilekçesi ile; 11.410,24 TL'nin davalı ... ... Ltd. Şti'nden, 3.194,85 TL'nin davalı... A.Ş'nden, dava dışı ... firmasındaki dönem için 9.356,40 TL'nin devralan işveren sıfatıyla ... ... Ltd. Şti ve... Ltd. Şti'nden, ... ... Ltd. Şti. Ve... Ltd. Şti. ortaklığındaki dönem için 2.053,85 TL'nin işbu davalılardan ve 8.914,96 TL'nin davalı ... ... Ltd. Şti'nden tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevabında; taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dışı ...'un davacının işçisi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında alt işveren - üst işveren ilişkisi bulunmadığını, ödenen tüm tazminat ve işçilik alacaklarından davacının tek başına sorumlu olduğunu, İş Mahkemesi dosyasının kendilerine ihbar edilmediğini, müvekkilinin mahkeme kararı ile hükmedilen vekalet ücreti, yargılama giderleri ile harçlardan ve icra dosyasında ödenen harç, vekalet ücreti ve faizlerden sorumlu tutulamayacağını, davacı yanın talep ettiği faizin hukuka aykırı olduğunu, feshin müvekkili şirketin döneminde yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağını, aksinin kabulü halinde dava dışı işçinin müvekkili nezdinde çalıştığı dönem itibariyle sınırlı olarak sorumlu olabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir, İLK DERECE MAHKEMESİ...