Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı .. Ltd. Şti'nin" ... Fatih/İstanbul" adresinde ... tekil koduyla davalı taraftan hizmet aldığını, davalı tarafça gönderilen mesaj ve arama sonucu kaçak kullanım nedeniyle 52.528,96 TL bedelli fatura oluşturulduğunu öğrendiklerini, 24.01.2023 tarihinde bu fatu- raya itiraz ettiklerini, 25.01.2023 tarihinde de İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/30 D. İş. dosyası üzerinden "elektriğin kesilmemesi" hususunda ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, bu karara istinaden davacının kesilen elektriğinin tekrar tedbiren açıldığını,Sonrasında davacı... Şti adına arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını,Davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3170 KARAR NO:2025/1409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/07/2024 NUMARASI:2023/171 E - 2024/517 K DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit / İtirazın İptali KARAR TARİHİ:27/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı .. Ltd. Şti'nin" ... Fatih/İstanbul" adresinde ... tekil koduyla davalı taraftan hizmet aldığını, davalı tarafça gönderilen mesaj ve arama sonucu kaçak kullanım nedeniyle 52.528,96 TL bedelli fatura oluşturulduğunu öğrendiklerini, 24.01.2023 tarihinde bu fatu- raya itiraz ettiklerini, 25.01.2023 tarihinde de İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/30 D. İş. dosyası üzerinden "elektriğin kesilmemesi" hususunda ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, bu karara istinaden davacının kesilen elektriğinin tekrar tedbiren açıldığını,Sonrasında davacı... Şti adına arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını,Davalının 23.02.2023 tarihinde... Dosyası üzerinden dava konusu faturaya dayalı olarak icra takibi başlattığını, bu takibe yaptıkları itiraz sonucu takibin durduğunu, bunun üzerine şirket yetkilisi ... adına da arabuluculuk görüşmesi yapıl- dığını, ancak yine anlaşmanın sağlanamadığını, Davacı şirketin pansiyon işletmeye başlamadan elektrik idaresi tarafından tespit edilen yaklaşık 8.000,00 TL'lik borcun ödendiğini, sonrasında eski sayacın yenisiyle değiştiğini, davacının başkaca kaçak elektrik kullanımından bahsedilemediğini, karşı tarafın kaçak elektrik tespitinin eski sayaç üzerinde Mart 2021 ila Mart 2022 tarihleri arasındaki kullanım için yapıldığını, fakat eski saya- cın 8 ay ila 1 yıl kadar önce yenisiyle değiştirildiğini, davacı şirketin bu tarihler arasında sayacı kul- lanmadığını, kaçak elektrik kullanım bedelinin eski sayaç üzerinden hesaplanarak davacıya yansı- tıldığını, davacının eski sayacı kullanmadığını, eski sayacı kullanmadığı ya da değiştirilene kadar çok az bir süre kullandığını, fatura edilen tüm bedelleri ödediği için böyle bir bedelin istenmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla;Davacının ... nolu tutanak gereğince tahakkuk olunan ... nolu 52.528,96 TL bedelli fatura ve bu faturaya dayalı ... dos- yası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini , haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan davalının takip bedelinin % 20sinden az olmamak kaydıyla tazminat ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir. BİRLEŞEN DAVADA;Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin kullanımında bulunan adreste müvek- kili şirket görevlilerince yapılan denetimler sonucu kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle ... seri nolu 06.01.2022 Tari...