Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 25.06. 2020 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesi "nin madde 6.1. uyarınca usulüne uygun olarak 01.06.2022 tarihli fesih bildirimi ile sonlandırıldığını, söz konusu fesih işlemi üzerine davalı tarafından müvekkili şirkete, 21.07.2022 tanzim 01.08.2022 son ödeme tarihli .... numaralı faturalarla toplam 295.339,17 TL cayma bedeli yansıtıldığını, söz konusu cayma bedeli toplamıyla birlikte alacak takibine konu edilen 22.08.2022 tarih ve ... sayılı reaktif kullanım faturasına ilişkin 2.598,75 TL bakiye tutarın müvekkili şirketin kabulünde olduğunu, icra dosyasındaki bu alacak kaleminin dava dışı olduğunu, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/527 KARAR NO:2024/2707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/11/2023 NUMARASI:2022/661 E - 2023/902 K DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:15/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 25.06. 2020 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesi "nin madde 6.1. uyarınca usulüne uygun olarak 01.06.2022 tarihli fesih bildirimi ile sonlandırıldığını, söz konusu fesih işlemi üzerine davalı tarafından müvekkili şirkete, 21.07.2022 tanzim 01.08.2022 son ödeme tarihli .... numaralı faturalarla toplam 295.339,17 TL cayma bedeli yansıtıldığını, söz konusu cayma bedeli toplamıyla birlikte alacak takibine konu edilen 22.08.2022 tarih ve ... sayılı reaktif kullanım faturasına ilişkin 2.598,75 TL bakiye tutarın müvekkili şirketin kabulünde olduğunu, icra dosyasındaki bu alacak kaleminin dava dışı olduğunu, bu gelişme üzerine müvekkili şirketin söz konusu faturalara yönelik itiraz beyanını içerecek şekilde iade faturaları düzenleyip davalıya gönderdiğini, bununla da yetinmeyip akabinde Beyoğlu ... Noterliği üzerinden 02.08.2022 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek davalının düzen- lediği cezai şarta dayalı faturaların geçersizliğine yönelik gerekçe ve açıklamaları bildirdiğini, iade faturaların işleme alınmasını ihtar ettiğini, davalının bu ihtarnameye müspet veya menfi yönde cevap vermediğini, iade faturalarını işleme koymadığını, sonuçta itiraz edilen faturalar hakkında icra dosyası üzerinden cayma bedeli tutarı toplamına yönelik alacak takibi başlattığını, söz konusu icra takibine yönelik .... ödeme emrinin fiziken tebliğ edildiğini, ancak müvekkili şirketin hasat zamanı tüm personeliyle birlikte arazide olması nedeniyle icra takibine yönelik itirazın yapılamadığını ve takibin kesinleştiğini beyanla; müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı cayma bedeli toplamına karşılık gelen 295.339,17 TL itibariyle davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... E. sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği icra takibine konu 295.339,17 TL alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davacının müvekkil şirkete noter aracılığı ile göndermiş olduğu ihtarnamelere müvekkili şirket tar...