Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, borçludan ... Bankası Güneşli Büyük İşletmeler Şubesi, Keşide yeri İstanbul olan, ... çek numaralı, 10.01.2025 keşide tarihli, 300.000,00 TL miktarlı bir adet çekten dolayı 270.000,00 TL bakiye alacağı olduğunu, borçlular ile yapılan müteaddit görüşmeler sonuç vermemiş, borçluların mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbaratlar alındığını, bu nedenle ihtiyati haciz istemi zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 270.000,00 TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/538 KARAR NO: 2025/761 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2025 NUMARASI: 2025/281 E. - 2025/283 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, borçludan ... Bankası Güneşli Büyük İşletmeler Şubesi, Keşide yeri İstanbul olan, ... çek numaralı, 10.01.2025 keşide tarihli, 300.000,00 TL miktarlı bir adet çekten dolayı 270.000,00 TL bakiye alacağı olduğunu, borçlular ile yapılan müteaddit görüşmeler sonuç vermemiş, borçluların mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbaratlar alındığını, bu nedenle ihtiyati haciz istemi zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 270.000,00 TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 10/02/2025 tarihli 2025/281 D.İş 2025/283 K. sayılı D.İş sayılı kararı ile; Mahkemece; "1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 270.000,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 67.500,00-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul İcra Müdürlüğü'ne tevdine, 3-İİK'nın 261/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına," karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ve özetle; müvekkili ... hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2024/981 Esas sayılı dosyası üzerinden İcra İflas Kanunu (İİK) md 285 vd hükümlerine göre konkordato sürecinin devam ettiğini; 25.11.2024 tarihi itibarıyla 3 aylık geçici mühlet verildiğini, müvekkili hakkındaki geçici mühlet kararının Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında 29.11.2024 tarihinde yayınlandığını, ihtiyati haciz kararı verilen çek hakkında verilen ihtiyati haciz kararının müvekkili Nemkar açısından da kaldırılmasını, talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati hacze itiraza cevap dilekçesinde ve özetle: Borçlu ..., hakkında konkordato geçici mühlet verildiğinden bahisle ihtiyati hacze itiraz edildiğini, İİK'nun ilgili madde...