DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve 23533 Esas sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin bu takiplerden haciz sırasında haberdar olduğunu ve borçlu olmadığı halde haciz baskısı ve tehdidi altında tahsil edilen miktarların istirdadını talep ettiklerini, takibe konu edilen senetlerin ön yüzündeki imzaların tanzim tarihinde şirket yetkilisi olan ...'a ait olmadığını, öncelikle teminatsız olarak aksi halde mahkemece belirlenecek teminat miktarı karşılığında davalının elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/636 KARAR NO: 2025/845 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2025 NUMARASI: 2023/723 E. - 2025/116 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve 23533 Esas sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin bu takiplerden haciz sırasında haberdar olduğunu ve borçlu olmadığı halde haciz baskısı ve tehdidi altında tahsil edilen miktarların istirdadını talep ettiklerini, takibe konu edilen senetlerin ön yüzündeki imzaların tanzim tarihinde şirket yetkilisi olan ...'a ait olmadığını, öncelikle teminatsız olarak aksi halde mahkemece belirlenecek teminat miktarı karşılığında davalının elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve diğer haklarından uygun miktarının ihtiyaten haczine, şimdilik 500,00-TL'sinin ödeme tarihi olan 18/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında borç ilişkisi olduğunu, müvekkilinin Arkadaşı ... vasıtası ile kendisini davacı şirketin yetkilisi olarak tanıtan ... ile tanıştığını, ... ve ...'un beraber iş yaptıklarını ve ihaleye girmek için müvekkilinden borç aldıklarını, müvekkilinin de verdiği bu borçların neticesinde ... ve ...'dan senet aldığını, ...'ın davacı şirket tarafından verilen geniş yetkili vekaletname ile şirket adına borçlnıp kambiyo senedi de imzaladığını, tüm bu yetkileri davacı şirketten aldığını, davacı şirketin davaya konu senetleri şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığının belirtildiği ancak şirket yetkilisi gibi imza atan bu şahıstan şikayetçi olmadıklarının çelişkili olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Basit yargılama usulüne tabi davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK' nın 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 03.07.2024 tarihli duruşmaya teknik aksaklık sebebiyle katılım sağlayamadıklarını ve kendilerine herhangi bir e-duruşma çağrısı ulaşmadığını, bu durumda mazeretli sayılmaları gerekirken dosyanın müracaata bırakıldığını, gerekirse bu konuda ilgili kurumlarla yazışma yapılarak çağ...