MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/02/2025 NUMARASI: 2024/248 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, dava konusu olan sünnet külotu tasarımının TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafça dilekçede belirtilen internet sitelerinde müvekkiline ait tasarıma konu ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, söz konusu eylemlerin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ciddi şekilde ihlal ettiğini ileri sürerek, söz konusu sitelere erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince 14/02/2025 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/532 KARAR NO: 2025/785 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/02/2025 NUMARASI: 2024/248 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, dava konusu olan sünnet külotu tasarımının TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafça dilekçede belirtilen internet sitelerinde müvekkiline ait tasarıma konu ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, söz konusu eylemlerin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ciddi şekilde ihlal ettiğini ileri sürerek, söz konusu sitelere erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince 14/02/2025 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin delillerin tespiti ve ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi açısından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından ibraz olunan 03/02/2025 havale tarihli rapor ile, "davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ve dilekçede bahsedilen internet sitelerinde tespiti yapılan ürünlerin tasarımlarının davacı tarafa ait ... numaralı tasarım ile genel izlenimleri itibarıyla farklı oldukları" hususları tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda HMK 389 ve SMK 159 maddesi gereğince yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından karşı davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ... no'lu sünnet külodu tasarımına ait davanın bulunduğu; Bakırköy 1. Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/193 Esas, Bakırköy 1. Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/94 Değişik İş Dosyası mahkeme kararlarındaki ürünlerle işbu davaya konu ürünler karşılaştırılmadan bilirkişi raporu düzenlendiğini, dosyalardaki sünnet külodu ürününün işbu davanın konusuna ait ürünle aynı olduğunu, o davalarda sünnet külotlarının benzerlerini yapıp satan kişinin ... olduğunu, bu dosyalarda mahkemenin "tasarımından doğan hakların tecavüzün tespitine" karar verdiğini, işbu davada davalılara ait ürünlerin üretiminin yine ...'a ait olduğunu, ...'un üretim yapıp davalı firmalara sattığını, davalı firmaların marka ismini değiştirip sünnet külotlarını sattığını, marka isminin değişmesinin tasarımın değiştiği anlamına gelmediğini, bilirkişi raporunun yukarıdaki dosya ve raporlarına bakılmadan hazırlanması sebebiyle eksik inceleme sonucunda hazırlandığını, bilirkişi raporunda küçük detay farklılıklarını gerekçe göstererek iki ürün arasında bilgilenmiş kull...