MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/02/2025 NUMARASI: 2024/246 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davada davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince 11/11/2024 tarihli ara karar ile; "Dosya kapsamı deliller ve davanın niteliğine göre davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne, davalı adına tescilli ise ... tescil numaralı markanın 3.kişilere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/417 KARAR NO: 2025/606 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/02/2025 NUMARASI: 2024/246 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davada davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince 11/11/2024 tarihli ara karar ile; "Dosya kapsamı deliller ve davanın niteliğine göre davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne, davalı adına tescilli ise ... tescil numaralı markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle,Dosya kapsamı deliller ve davanın niteliğine göre davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığı kabulü ile, davalı adına tescilli ise ... tescil numaralı markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına, karar verilmiştir.Davalı vekili itiraz başvuru dilekçesi ile; hakkın elde edilmesini imkansız hale getirebilecek bir endişenin oluşmasının mümkün olmayacağını, kendileri dinlenmeden cevap ve delilleri sunulmadan duruşmasız şekilde tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafa ait markanın "..." olup hükümsüzlüğü talep edilen markanın ise "..." olduğunu, müvekkili adına tescilli markanın işitsel ve görsel olarak davacı markası ile benzer nitelikte olmadığını, tedbir kararını kabul anlamına gelmemekle belirlenen teminat miktarının oldukça düşük olduğunu, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, davacı tarafın kötü niyetle bu davayı ikame ettiğini, ara kararda dava talebi gibi karar verilmiş olup müvekkili aleyhine telafisi mümkün olmayacak zararlar doğuracağını, bu nedenle ilk derece mahkemesi ara kararının itirazen kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 06/02/2025 tarihli ara karar ile; "Somut olayda tedbirin ortadan kaldırılmasını gerektiren somut ve kabul edilebilir bir neden bulunmamaktadır. İtiraz dilekçesindeki temeller genel ve soyuttur ve bu soyutluk dayanaktan mahrum olduğu için, itirazı kabul edilebilir olmaktan uzaklaştırmaktadır. Teminat yetersizliğine ilişkin itiraz, adalete erişim potansiyelini tetikleyen bir özelliğe sahiptir ve aksi bir karar, mülkiyet hakkını da tehdt eder bir boyuta ulaşacaktır. Dava konusu markanın dava görülmekte iken tasarruf yetkisinin kötüye kullanılarak iradi olarak de...