Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1655 · K. 2023/1699
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1655 K. 2023/1699

E. 2023/1655K. 2023/169921 Aralık 2023
ihtiyati tedbirtedbir kararıbilirkişi incelemesiistinaf yoluanonim şirketticari faaliyetdelil tespitiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/09/2023 NUMARASI: 2023/168 E. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... patent hakkına sahip olduğu ... markası adı altında üretim yapmakta ve ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin yaptığı çalışmalar sonucunda brülör cihazını kamyon veya benzeri araçların arkasına monte edip yol bakım ve asfalt döküm-yerleştirilmesinde kolaylık sağlayacak bir buluş yaptığını, müvekkilinin, ... tescil numarası ile 24/04/2023 tarihli bültenden yayımı yapılmış faydalı modeli adına tescil ettirdiğini, davalı şirket müvekkiline ait olan faydalı patente konu buluşu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1655 KARAR NO: 2023/1699 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/09/2023 NUMARASI: 2023/168 E. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... patent hakkına sahip olduğu ... markası adı altında üretim yapmakta ve ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin yaptığı çalışmalar sonucunda brülör cihazını kamyon veya benzeri araçların arkasına monte edip yol bakım ve asfalt döküm-yerleştirilmesinde kolaylık sağlayacak bir buluş yaptığını, müvekkilinin, ... tescil numarası ile 24/04/2023 tarihli bültenden yayımı yapılmış faydalı modeli adına tescil ettirdiğini, davalı şirket müvekkiline ait olan faydalı patente konu buluşu birebir kopyaladığını, davalı şirket daha önce kamyon veya benzeri bir araca monteli halde üretim yapmıyor iken müvekkilinin buluşunu izni olmadan kopyalamak sureti ile marka hariç olmak üzere birebir olarak üretip satmaya başladığını ve halen de satmaya devam ettiğini, müvekkilinin ürettiği cihazların üzerinde ... logosu gözükmekte iken davalı şirketin ürettiği cihazlarda ise ... logosu rahatlıkla okunabildiğini, bu nedenlerle öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile dava sonuna kadar tecavüz fiilinin durdurulmasını; tecavüz eden ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 15/09/2023 tarihli ara kararıyla; "...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde; dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebi de olmadığı anlaşılmakla mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı anlaşıldığından ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine sunulu fotoğraflardan, davalı şirketin müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz ettiğinin ve Kamyona Monteli Brülör sistemini doğrudan ürettiğinin delili olduğunu, HMKnın 390/3. Maddesine göre, sunulan deliller ışığında yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, İhtiyat-i Tedbir Talebinin reddi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın, davacının ... tescil numarası ile 24/04/2023 tarihli bültenden yayımı yapılmış tescilli faydalı model haklarına davalı ... Anonim Şirketi tarafından tecavüz edildiği gerekç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 110

(1) Patent isteme hakkının başvuru sahibine ait olmadığı Kurum

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2121 · K. 2023/1682

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2128 · K. 2023/1673

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1656 · K. 2023/1664

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2106 · K. 2023/1683

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2167 · K. 2023/1670

21 Aralık 2023