MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2017/602 E. - 2019/388 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyanın her bölgesinde bilinen ve kullanılan ...n ve dünya çapında tanınmışlık düzeyine ulaşmış "..." markalarının sahibi olduğunu, söz konusu markanın TPMK nezdinde de ... ve ... sayı ile tescilli olduğunu, aynı zamanda "...+Şekil" ibaresinin ... sayı ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken, davalının müvekkiline ait " ..." isimli oyunun ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini üreterek, üzerine "... " ismini basarak "..." ismi ile piyasaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2167 Esas KARAR NO: 2023/1670 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2017/602 E. - 2019/388 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyanın her bölgesinde bilinen ve kullanılan ...n ve dünya çapında tanınmışlık düzeyine ulaşmış "..." markalarının sahibi olduğunu, söz konusu markanın TPMK nezdinde de ... ve ... sayı ile tescilli olduğunu, aynı zamanda "...+Şekil" ibaresinin ... sayı ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken, davalının müvekkiline ait " ..." isimli oyunun ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini üreterek, üzerine "... " ismini basarak "..." ismi ile piyasaya sunduğunu, davalının müvekkiline ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabette teşkil eder fiillerde bulunduğunu, bu durumun Mahkememizin 2017/162 D.İş sayılı dosyasından alınan rapor ile de tespit edildiğini ve tüm uyarılara rağmen davalının kötü niyetli olarak söz konusu fiillerine bu kez ürünün ismini "..." olarak değiştirerek devam etmekte olduğunu iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL itibar tazminatının, haksız tecavüzün meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adlı işyerinde iddia edildiği şekilde ... isimli oyunun ayırt edilemeyecek derecede benzerini üreterek, piyasaya sunmadığını, taklit olduğu ürünler ile ilgili müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin kesinlikle taklit bir ürün satmadığını, müvekkilinin işyerinde ... ismi ile davacı tarafın iddia etmiş olduğu ürün satışının hiçbir zaman olmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının "...", "..." ibareleri içeren ürünler satmak ve yine ürünlerle birlikte davacı ürünlerinin kullanım klavuzları ile aynı şekilde kullanım klavuzlarını kullanmak suretiyle davacı adına tescilli ... tescil nolu "... +şekil" markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, bu eylemlerinin men'ine ve ref'ine, toplam 3.039,92 TL maddi tazminat, 3.000,00 TL manevi tazminat ve 3.000,00 TL itibar tazminatının ihlalin tespit tarihi olan 24/10/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair tazminat taleplerinin reddine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak h...