Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2128 · K. 2023/1673
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2128 K. 2023/1673

E. 2020/2128K. 2023/167321 Aralık 2023
haksız rekabetbilirkişi incelemesihaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2018/268 E. - 2019/471 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1957 yılında kurulmuş dünyaca ünlü ... düzenleyen organizasyon şirketi olduğunu, sinema dünyasının Oskar ödülleri derecesinde öneme sahip olan, 78 kategori ve 38 farklı müzik türünü kapsayan ödülleri içeren bir organizasyon olduğunu, tüm dünya çapında olduğu gibi ülkemizde de ... markasının tescilli marka olarak kullanıldığını, müvekkilinin 12/04/2016 tarih 250 sayılı ve 28/03/2016 tarih 249 sayılı Resmi Marka Bültenlerinde yayınlanan davacı tarafın sırasıyla 39.sınıfta yer alan hizmetler yönünden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2128 KARAR NO: 2023/1673 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2018/268 E. - 2019/471 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1957 yılında kurulmuş dünyaca ünlü ... düzenleyen organizasyon şirketi olduğunu, sinema dünyasının Oskar ödülleri derecesinde öneme sahip olan, 78 kategori ve 38 farklı müzik türünü kapsayan ödülleri içeren bir organizasyon olduğunu, tüm dünya çapında olduğu gibi ülkemizde de ... markasının tescilli marka olarak kullanıldığını, müvekkilinin 12/04/2016 tarih 250 sayılı ve 28/03/2016 tarih 249 sayılı Resmi Marka Bültenlerinde yayınlanan davacı tarafın sırasıyla 39.sınıfta yer alan hizmetler yönünden tescil başvurusunda bulunulan ... "... ve 35 ile 39.sınıflarda yer alan hizmetler yönünden tescil başvurusunda bulunulan ... nolu "..." marka başvurularıyla durumdan haberdar olduğunu, bu başvurulara itiraz ettiğini, ... sayılı başvuruya yapmış oldukları itirazın haklı bulunarak kabul edildiğini, ancak itiraz etmiş oldukları ... başvurusuna ilişkin olarak itirazın süresinde yapılmadığından bahisle esasa girilmeden itirazlarının reddedildiğini ve anılan marka başvurusunun 30/03/2017 tarihinde tescil edildiğini, davalının müvekkiline ait tescilli ve tanınmış ... markasının görsel ve işitsel olarak ayniyet derecesinde benzer olan "..." markasını https://www....com.tr/ alan adında web sitesinde ve tabelalarında kullandığını, bu kullanımların markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, markanın tanınmışlığına zarar verdiğini, davalıya haksız yarar sağladığını, her ne kadar davalı müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet göstermese de SMK 29/7 atfı gereği bu kullanımların markaya tecavüz teşkil edeceğini, yine davalının müvekkiline ait tanınmış tescilli markayı alan adı olarak kullanmasının markaya tecavüz olarak kabulünün gerektiğini, bunların yasaklanmasının ve ortadan kaldırılması taleplerinin yerinde olduğunu, SMK 155.maddesi gereği davalının sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma olarak ileri süremeyeceğini, davalı kullanımlarının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, teknik olarak hiçbir zorunluluk bulunmamasının ve sayısız seçeneği olmasına rağmen ... markasını aynen ve esas unsur olarak içeren markaları kullanmasının haksız rekabet olarak değerlendirilmesi gerektiğini, basiretli tacir olarak davalının yapmış olduğu kullanımların haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildiğini ve bilmesinin gerektiğini, SMK 25/1 gereği marka nispi ve mutlak ret nedenlerinin hükümsüzlük sebebi olarak kabul edildiğini, müvekkiline ait tanınmış markanın tescile konu edilmiş olmasının ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2121 · K. 2023/1682

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2167 · K. 2023/1670

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1656 · K. 2023/1664

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2106 · K. 2023/1683

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2239 · K. 2023/1669

21 Aralık 2023