MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/10/2022 NUMARASI: 2014/797 E. - 2022/841 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'in İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo icra takibi yaptığını, bu icra takibinden müvekkilinin resmi olarak haberdar olmadığını, dosyada adresi olarak gösterilen ... cad. ... Apt. No:... D:... Maltepe İstanbul adresinde hiç bir zaman oturmadığını, müvekkiline gönderilen tebligatlarda tebligatın arkasına yazılan şerhlerde taşındı ibaresi var ise de müvekkilinin hiç bir zaman bu adreste oturmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1656 Esas KARAR NO: 2023/1664 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/10/2022 NUMARASI: 2014/797 E. - 2022/841 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'in İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo icra takibi yaptığını, bu icra takibinden müvekkilinin resmi olarak haberdar olmadığını, dosyada adresi olarak gösterilen ... cad. ... Apt. No:... D:... Maltepe İstanbul adresinde hiç bir zaman oturmadığını, müvekkiline gönderilen tebligatlarda tebligatın arkasına yazılan şerhlerde taşındı ibaresi var ise de müvekkilinin hiç bir zaman bu adreste oturmadığını, nüfus kayıtlarında müvekkilinin bu adresi gözüktüğünden tebligat yasasının ilgili maddesi gereğince tebligat yapıldığını ancak bu tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin e devlet kayıtlarına bakarken rastlantı sonucu Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasını görünce İstanbul'a gidip icra dosyasını incelediğinde İzmit'te tanıdığı ... isimli şahsa daha önce aralarındaki güven ilişkisinden dolayı verdiği imzası kendisine ait olan ve miktarı tarihi imza dışındaki senet metninde bulunan tüm ibarelerin muhtemelen ... tarafından doldurulan vade tarihi 25/12/2011 200,00 TL bedelli 03/11/2011 düzenleme tarihli bononun icraya konulduğunu öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin güvendiği ve tanışıklığı bulunan ...'ı aradığını, ...'nın "merak etme, karışık bazı işler oldu, ben senedi alacağım sana iade edeceğim" demesi üzerine hukuki bilgisi de yetersiz olan müvekkilinin ...'a duyduğu güvenden dolayı davalı ...'in bu icra işini çözeceğini varsayarak bir girişimde bulunmadığını, daha sonra da ...'e telefonla ulaşamayınca ve müvekkilinin telefonlarına çıkmayınca icra dosyasını incelediğinde dosyadan satış günü alındığını, birinci satışın 03/01/2014 günü saat 10.00-10.10 arası 2.satış gününün de 29/01/2014 tarihinde yine aynı saatlerde olduğunu öğrendiğini, davalılardan ... tarafından borcu bulunmadığı halde kendisinin boş verdiği senedi hukuka aykırı olarak doldurarak dolandırıldığını anladığını, imza dışındaki senet metnindeki yazıların hepsinin müvekkilinin el yazısı ürünü olmadığını, davalılar tarafından doldurulduğunu, davalı ...'den senet metninde sanki müvekkiline bir mal vermiş mala karşılık da 200,00 TL senet almış gibi gözüktüğünü, verilen malın ne olduğunun isticvap davetiyesiyle ...'den sorulmasını talep ettiklerini, çünkü senedin karşılıksız bir senet olduğunu, güvene dayandığını, ... ile müvekkilinin ekonomik ve sosyal ilişkileri açısından ... müvekkiline 200,0...