Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2229 · K. 2025/581
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2229 K. 2025/581

E. 2021/2229K. 2025/5812 Mayıs 2025
itirazın iptalitazminatispat yükülimited şirketiptal kararıalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi raporueksik incelemeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen mal alım- satımından doğan davalı borcuna ilişkin ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen faturaların düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmesi için noter aracılığı ile davalıya ihtarname gönderildiğini,ancak davalının olumsuz yanıt verdiğini, faturaların irsaliyeli fatura olup davalı çalışanı ... tarafından imzalandığını, itiraz edilmediğini, daha önceki ilişkilerde de aynı kişinin imzası bulunduğunu, bu kişinin dava dışı ...Tekstil şirketinde çalışıyor olsa bile her ki şirketin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2229 KARAR NO: 2025/581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI: 2018/1319 Esas - 2021/842 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen mal alım- satımından doğan davalı borcuna ilişkin ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen faturaların düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmesi için noter aracılığı ile davalıya ihtarname gönderildiğini,ancak davalının olumsuz yanıt verdiğini, faturaların irsaliyeli fatura olup davalı çalışanı ... tarafından imzalandığını, itiraz edilmediğini, daha önceki ilişkilerde de aynı kişinin imzası bulunduğunu, bu kişinin dava dışı ...Tekstil şirketinde çalışıyor olsa bile her ki şirketin aynı kişiye ait olduğunu, davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava konusu faturaların müvekkili çalışanlarına teslim edilmediğini,taraflar arasında böyle bir ticaretin yapılmadığını, davacının kötüniyetli olup haksız kazanç peşinde bulunduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının beyanında geçen kişinin müvekkili çalışanı olmadığını ve mal teslimine yetkli bulunmadığını, dava dilekçesinde telaffuz edilen diğer şirket ile müvekkilinin aynı binada, ancak farklı konularda faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddi ile %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava konusu faturaların müvekkili çalışanlarına teslim edilmediğini,taraflar arasında böyle bir ticaretin yapılmadığını, davacının kötüniyetli olup haksız kazanç peşinde bulunduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının beyanında geçen kişinin müvekkili çalışanı olmadığını ve mal teslimine yetkli bulunmadığını, dava dilekçesinde telaffuz edilen diğer şirket ile müvekkilinin aynı binada, ancak farklı konularda faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddi ile %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Görüldüğü üzere taraflar arsındaki uyuşmazlık, esasen davalının defterlerine kayıtlı olmayan 4 adet irsaliyeli fatura içeriği...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 191

IV. Temsil yetkisinin geri verilmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 191

Karşı ispat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1748 · K. 2025/415

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1568 · K. 2025/192

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2159 · K. 2025/64

23 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1432 · K. 2025/83

5 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/814 · K. 2024/834

24 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/266 · K. 2024/823

23 Mayıs 2024