Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/266 · K. 2024/823
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/266 K. 2024/823

E. 2021/266K. 2024/82323 Mayıs 2024
bilirkişi raporutazminaticra takibiitirazın iptalihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıalacağın tahsiliicranın geri bırakılmasıiptal davasıbilirkişi incelemesisigorta sözleşmesiborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... San ve Tic. A.Ş. firmasına ait plastik karıştırma makinesi emtiasının Slovakyadan Türkiye'ye taşımasının 1. davalı tarafından üstlenildiği, 2. davalının sorumluluk sigortacısı olduğunu, emtiaların davalı ... tarafından ...-... plakalı araçlarla nakliyesi sonrası antrepoda tahliye öncesi yapılan kontrollerde hasar tespit edildiği, sigorta ekspertiz raporu ve sigortalı teknik raporu ile de hasarın tespit edildiği, sigortacılık Kanunu hükümlerine uygun hazırlanan ekspertiz raporunun zarar bakımından ispat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/266 KARAR NO: 2024/823 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2020 NUMARASI: 2017/1169 Esas - 2020/612 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... San ve Tic. A.Ş. firmasına ait plastik karıştırma makinesi emtiasının Slovakyadan Türkiye'ye taşımasının 1. davalı tarafından üstlenildiği, 2. davalının sorumluluk sigortacısı olduğunu, emtiaların davalı ... tarafından ...-... plakalı araçlarla nakliyesi sonrası antrepoda tahliye öncesi yapılan kontrollerde hasar tespit edildiği, sigorta ekspertiz raporu ve sigortalı teknik raporu ile de hasarın tespit edildiği, sigortacılık Kanunu hükümlerine uygun hazırlanan ekspertiz raporunun zarar bakımından ispat vasıtası olduğunu, hesaplanan 240.893,37 TL zararın müvekkili şirket tarafından tanzim edilmiş olup, ödeme dekontu ve sigortalı temlik belgesi uyarınca sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin rücu hakkının doğduğunu, icra takibin 21.12.2016 tarihli olup, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirtilerek haksız itirazların iptali ile takibin devama, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davalının sorumluluğunun hasarlı kg birimi başına 8,33 SDR ile sınırlı olduğu, davalının 2. davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluk sigortası tahtında taşımacılık yaptığı ve hükmolunacak tazminattan onun sorumlu olacağını 1. davalı bakımından davaya itiraz edildiğini, yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: 1. davalının sorumluluk riski için ...2952 numaralı sorumluluk sigorta poliçesi ile 16.06.2016-16.06.2017 tarihleri arası taşımalar için CMR sorumluluk teminatı verildiği, davacının sigortalısının zararının ispat edilmesi gerektiği, ayrıca zararın davalının taşıma sürecinde meydana geldiğinin ispatı gerektiği, taşıma sürecinde olduğu sabit olmayan davanın reddi gerektiği, esasen hasarın ambalaj zaafından kaynaklandığı, bundan taşıyıcının değil davacının sigortalısı yük ilgilisinin sorumlu olduğu, davalının sorumlu tutulabileceği tazminatın 1.330 kg makine gözetilerek CMR m.23/3 kapsamında sınırlı sorumluluk olduğunu, sigorta şirketleri arasında rücu için beklemek ve 3 ay geçilmeden dava ikame edilmemek gerektiği hususları ileri sürülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/584 · K. 2024/813

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/658 · K. 2024/807

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/779 · K. 2024/804

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/813 · K. 2024/802

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/564 · K. 2024/794

23 Mayıs 2024