GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili belge ile hak sahibi olduğu Çanakkale ili, Yenice İlçesi, ... Köyü mevkiinde bulunan ... ruhsat nolu, ... Grup maden sahasındaki maden hakları vefat etmiş olan ...'den dosyaya sunulan rödevans anlaşması uyarınca müvekkil ... ile davalı ...' ya ait olacak şekilde devralındığını, ancak ruhsatın hileli yollar ile ...'nın şirketi adına alındığını ileri sürerek maden ruhsatına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, talebin reddi üzerine, belgeye dayalı maden ruhsatının devrinin gündeme geldiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesi talepli olarak ara kararı istinaf ederek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Aynı konuda davacı vekilinin istinaf başvurusu Dairemizin 2024/1276 esas/1334 karar sayılı ilamı ile incelenmiş olup, o tarihten bu yana delil durumunda değişiklik olmadığı, davacı dayanağı 2013 tarihli harici düzenlenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/700 KARAR NO: 2025/786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/279 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili belge ile hak sahibi olduğu Çanakkale ili, Yenice İlçesi, ... Köyü mevkiinde bulunan ... ruhsat nolu, ... Grup maden sahasındaki maden hakları vefat etmiş olan ...'den dosyaya sunulan rödevans anlaşması uyarınca müvekkil ... ile davalı ...' ya ait olacak şekilde devralındığını, ancak ruhsatın hileli yollar ile ...'nın şirketi adına alındığını ileri sürerek maden ruhsatına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, talebin reddi üzerine, belgeye dayalı maden ruhsatının devrinin gündeme geldiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesi talepli olarak ara kararı istinaf ederek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Aynı konuda davacı vekilinin istinaf başvurusu Dairemizin 2024/1276 esas/1334 karar sayılı ilamı ile incelenmiş olup, o tarihten bu yana delil durumunda değişiklik olmadığı, davacı dayanağı 2013 tarihli harici düzenlenen rödovans sözleşmesinde ... ile birlikte ... sıfatıyla davacı tarafından da imzalanan sözleşmeye dayalı mülkiyet hakkı talebinde bulunup bulunamayacağı yargılamayı gerektirdiği, ... den gelen yazı cevabına göre 27.1.2014 tarihinden bu yana maden ruhsatının davalı şirket adına kayıtlı bulunduğu, bir rödovans sözleşmesi bulunmadığı bildirilmesine göre davacının davanın esası bakımından yaklaşık ispatı sağlamadığı gerekçesiyle maden ruhsatına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamış, davacı/ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/05/2025