GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkiline ati tek ortaklı ... şirketinin yüklenici olduğu inşaatı tamamlayamadığı, bu nedenle davalı ...'in yatırımcı sıfatıyla inşaatı tamamlamak üzere arsa sahipleri, mevcut yüklenici ... şirketi, ... arasında şarta bağlı sulh sözleşmesi yapıldığını ve ... şirketinin hisselerini davalı ...'e devir ettiğini ancak davalının şirket hisselerini muvazaalı olarak ...'e devir ettiğini emaneten devir ettiği şirket hisselerinin müvekkili adına, davalı tarafa devir edilen tapuların ... şirketine ,olmadığı takdirde müvekkili adına devir edilmesi istekli açtığı davada ... şirketi hisseleri ile davalılara devir edilen taşınmazların devir edilmelerinin engellenmeleri için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan şarta bağlı sulh sözleşmesinin incelenmesinde; ... şirketinin yüklenicisi olduğu apartman inşaatını tamamlayamadığı, 38...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/998 KARAR NO: 2025/1170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/450 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkiline ati tek ortaklı ... şirketinin yüklenici olduğu inşaatı tamamlayamadığı, bu nedenle davalı ...'in yatırımcı sıfatıyla inşaatı tamamlamak üzere arsa sahipleri, mevcut yüklenici ... şirketi, ... arasında şarta bağlı sulh sözleşmesi yapıldığını ve ... şirketinin hisselerini davalı ...'e devir ettiğini ancak davalının şirket hisselerini muvazaalı olarak ...'e devir ettiğini emaneten devir ettiği şirket hisselerinin müvekkili adına, davalı tarafa devir edilen tapuların ... şirketine ,olmadığı takdirde müvekkili adına devir edilmesi istekli açtığı davada ... şirketi hisseleri ile davalılara devir edilen taşınmazların devir edilmelerinin engellenmeleri için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan şarta bağlı sulh sözleşmesinin incelenmesinde; ... şirketinin yüklenicisi olduğu apartman inşaatını tamamlayamadığı, 38 adet arsa sahibi ... şirketi ve ... şirketi arasında inşaat tamamlama oranının %50 oranda olduğu kabul edilerek kalan inşaatın ... ve şirketi tarafından tamamlanacağı ve davacının şirketi ...'ın payına düşüp üçüncü kişilere satılan 10 adet taşınmazın 5 adedinin davalıya üzerinde ki bir kısım tedbirlerle birlikte devrinin böylelikle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sulh ile sonuçlanması ve inşaatın bitirilmesi yolunda bir takım kararlar alındığı davacının inşaatı karşı yana devir ettiği, ancak şarta bağlı sulh protokolünde ... şirketi hisseleri ile ilgili bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçe teatisi aşamasında olup; davacının davanın esası bakımından haklılığın bu aşamada sağlanamadığı açıktır. Davacının gerek ... şirketi hisseleri gerekse yeni yükleniciye devir edilen taşınmazların devrine ilişkin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/07/2025