İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 27/03/2025 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkiline ait olan ve yurt dışındaki alıcısına teslim edilemeyen ürünlerin Türkiye'ye geri getirilmesi üzerine müvekkilinin ürünlerin çıkış antreposuna konulması talimatına vermesine rağmen davalının ürünleri kendi antreposuna koyduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki yazılı bir antrepo sözleşmesi yapılmadığını, davalının yanıcı madde depolama yetkisinin olmadığının öğrenilmesi üzerine ürünlerin davalıdan istenmesine rağmen verilmediğini, taraflar arasında bir ücret belirlemesi yapılmadığından müvekkilinin standart tarifeye göre işlem yapılacağını düşünmesine rağmen davalının fahiş ardiye ücreti ödediğini, müvekkilinin ürünleri başka bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/764 KARAR NO: 2025/1096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/264 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 27/03/2025 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkiline ait olan ve yurt dışındaki alıcısına teslim edilemeyen ürünlerin Türkiye'ye geri getirilmesi üzerine müvekkilinin ürünlerin çıkış antreposuna konulması talimatına vermesine rağmen davalının ürünleri kendi antreposuna koyduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki yazılı bir antrepo sözleşmesi yapılmadığını, davalının yanıcı madde depolama yetkisinin olmadığının öğrenilmesi üzerine ürünlerin davalıdan istenmesine rağmen verilmediğini, taraflar arasında bir ücret belirlemesi yapılmadığından müvekkilinin standart tarifeye göre işlem yapılacağını düşünmesine rağmen davalının fahiş ardiye ücreti ödediğini, müvekkilinin ürünleri başka bir satıcıya satmak istemesine rağmen davalının fahiş ardiye ücreti ile teslime karşı çıktığını, davalının ürünlerin üzerinde hapis hakkını kullandığını, davalının 2023 yılının Kayım ayından itibaren malların değerinden çok yüksek miktarda antrepo ücreti uyguladığını, müvekkilinin davalının haksız yere hapis hakkı uygulaması ve malların antrepodan alınamaması nedeniyle büyük zarara uğradığını belirterek edimler arasındaki oransızlığın giderilmesi istemine ile açtığı davada ihtiyati tedbir yoluyla malların antrepodan çekilmesini ya da tedbir kararından itibaren antrepo ücretinin işletilmemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; 27/03/2025 tarihli ara kararla davanın sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin olması, uyarlama talebinin ücrete yönelik olması, taraflar arasındaki saklama ilişkisi, TBK 561 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler, ihtiyati tedbire ilişkin yasal düzenlemeler, ispat külfetinin aidiyeti ve yakın ispat kuralları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde söz konusu tedbir taleplerinin yasal ve maddi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; antrepo ücretinin ihtilaflı ve piyasa koşullarına göre fahiş olması nedeniyle bedel ödemesinin gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin davalının hapis hakkını kullanması ve fahiş faturaların işlemesi nedeniyle büyük zararlara uğradığını, antrepo ücretinin tedbir istenilen eşyaların depolanmasına ilişkin olduğuna dair bir ihtilaf bulunmadığını, eşyaların satılma aşamasında olduğunu ve tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin eşyalarının satılması ile zarara uğrayacağını belirterek kararın kaldırılmasını tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, antr...