İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 26/03/2025 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin halka açık davalı şirketin %0,64'ünü oluşturan A grubu imtiyazlı pay sahibi olduğunu, İstanbul Anadolu 8. ATM'nin kararıyla 12/12/2024 tarihli şirket olağanüstü genel kurul toplantısının kayyım aracılığıyla yapıldığını; 3 nolu gündem maddesinde özel denetçi atanmasına karar verildiğini, TTK 438/1'e göre ortağın özel denetim talebi için bir gerekliliğin bulunmasının ve daha önce bilgi alma veya inceleme haklarının kullanılması gerektiğini, 437/5'e göre bilgi alma ve inceleme istemi kabul edilmeyen ortağın özel denetime son çare olarak başvurulabileceğini, 439/2'de ortağın veya şirketin zarara uğraması şartının arandığını; özel denetçi talep eden ortağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/634 KARAR NO: 2025/1219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/222 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ: 11/03/2025 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 26/03/2025 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin halka açık davalı şirketin %0,64'ünü oluşturan A grubu imtiyazlı pay sahibi olduğunu, İstanbul Anadolu 8. ATM'nin kararıyla 12/12/2024 tarihli şirket olağanüstü genel kurul toplantısının kayyım aracılığıyla yapıldığını; 3 nolu gündem maddesinde özel denetçi atanmasına karar verildiğini, TTK 438/1'e göre ortağın özel denetim talebi için bir gerekliliğin bulunmasının ve daha önce bilgi alma veya inceleme haklarının kullanılması gerektiğini, 437/5'e göre bilgi alma ve inceleme istemi kabul edilmeyen ortağın özel denetime son çare olarak başvurulabileceğini, 439/2'de ortağın veya şirketin zarara uğraması şartının arandığını; özel denetçi talep eden ortağın 2022 ve 2023 yılı toplantılarında bu hususta sorusunun, bilgi alma ve inceleme talebinin bulunmadığını, 25/01/2024 tarihli 2022 yılı toplantı tutanağında anılan ortağın bilgi alma talebinin Ocak ve Şubat 2024'teki bir takım varlık alım satımlarına ilişkin olduğunu, bu nedenlerle kararın geçersiz olduğunu; 4 nolu gündem maddesinde de, imtiyazlı payların kaldırılması yönünde esas sözleşme değişikliğine karar verildiğini, müvekkiline tanınan ve yönetim kurulunu belirleme imkanı veren imtiyazın sözleşmenin 7. maddesinde düzenlendiğini, bu maddenin 6, 9, 13 ve 17. maddelerle bağlantılı olduğunu, yatırımcıların hisseleri alırken KAP'taki esas sözleşme ve imtiyazlı pay bilgisini gördüklerini, TTK 454/1'e göre genel kurulun esas sözleşmenin değiştirilmesine ilişkin karar imtiyazlı pay sahiplerinin haklarını ihlal ederse kararın bu pay sahiplerinin yapacakları özel toplantıda alacakları bir kararla onanmadıkça uygulanamayacağını, müvekkilinin karara muvafakatı olmadığından butlanla malul olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 12/12/2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 3 ve 4 nolu gündem maddelerindeki kararların batıl olduğunun tespitine, aksi halde kararların iptaline ve kararların TTK 449 uyarınca yürütmesinin geriye bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece 26/03/2025 tarihli ara kararla, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, tedbir kararı verilmemesi ve alınan kararların icra edilmesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından veya tamamen imkansız hale geleceğinden bu aşamada bahsedilmesinin mümkün olmadığı ve bir zararın doğacağına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, davacının ihtiyati tedbir talebenin reddine kara...