GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 05/08/2024 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ve kararların icrasının durdurulmasını talep etmiş; 21/11/2024 tarihli ara karar ile mahkemece telafisi imkansız zarar doğuracak bir hal bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; davacılar vekili, davalı şirket yönetim kurulunun şirketi zararlandırıcı işlemlerinin devam ettiğini ileri sürerek ret kararının kaldırılarak kararların durdurulmasın talep etmiştir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucu Dairemizin ... esas karar sayılı ilamı ile; Genel kurulda alınan kararların olağan genel kurul gündemine ilişkin kararlar olduğu gerekçesiyle itiyati tedbir koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/671 KARAR NO: 2025/899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2025 NUMARASI: 2024/690 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 05/08/2024 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ve kararların icrasının durdurulmasını talep etmiş; 21/11/2024 tarihli ara karar ile mahkemece telafisi imkansız zarar doğuracak bir hal bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; davacılar vekili, davalı şirket yönetim kurulunun şirketi zararlandırıcı işlemlerinin devam ettiğini ileri sürerek ret kararının kaldırılarak kararların durdurulmasın talep etmiştir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucu Dairemizin ... esas karar sayılı ilamı ile; Genel kurulda alınan kararların olağan genel kurul gündemine ilişkin kararlar olduğu gerekçesiyle itiyati tedbir koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; 19/03/2025 tarihli dilekçesi ile alınan kararların olmadığı takdirde huzur hakkına ilişkin 5. maddesinin icrasının durdurulmasını talep etmiş mahkemece talebin reddine karar verilmesi üzerine ara kararı istinaf etmiştir. Davalı şirketin hacmi bilinmemekte ise de; gerek dava gerekse istinaf dilekçelerinde genel kurulda kabul edilen faaliyet raporunda şirketin hasılatı 23.000.000'dan 44.000.000-TL'ye çıkmış ise de şirketin bu oranda kar edemediği ileri sürülmüştür.Bu halde takdir olunan huzur hakkının şirketin mevcut duruma uygun olup olmadığının incelenmesi tahkikatı gerektirmektedir. Bu aşamada; takdir olunan huzur hakkının fahiş sayılıp sayılamayacağı yolunda değerlendirmesi yapılamamaktadır.Alınan diğer kararların icrasının durdurulması talebine yönelik olarak da daha evvel yapılan istinaf incelemesi sonucunda varılan sonucu değiştirecek bir husus bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/06/2025