GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: %80 pay sahibi ortak davacı tarafından davalının şirket müdürlüğüne yeniden seçildiği ortaklar kurulu kararında ki imzayı kendisinin atmadığını, davalının annesi tarafından müvekkili hakkında vesayet davası açıldığını, müvekkilinin genel kurul toplantısına katılmadığını beyan ettiği, davalının şirket zararına işlem yapması muhtemel olduğundan yönetim ve temsil yetkisinin kısıtlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talebi mahkemece; yöneticinin mahkeme kararı ile müdürlük görevinden azli için aranan haklı sebep TTK'nın 630/3. maddesinde, yöneticinin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi olarak tanımlandığı, bu hususların ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık olarak ispatlanması gerektiğinden ihtiyati tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/812 KARAR NO: 2025/927 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/351 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: %80 pay sahibi ortak davacı tarafından davalının şirket müdürlüğüne yeniden seçildiği ortaklar kurulu kararında ki imzayı kendisinin atmadığını, davalının annesi tarafından müvekkili hakkında vesayet davası açıldığını, müvekkilinin genel kurul toplantısına katılmadığını beyan ettiği, davalının şirket zararına işlem yapması muhtemel olduğundan yönetim ve temsil yetkisinin kısıtlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talebi mahkemece; yöneticinin mahkeme kararı ile müdürlük görevinden azli için aranan haklı sebep TTK'nın 630/3. maddesinde, yöneticinin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi olarak tanımlandığı, bu hususların ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık olarak ispatlanması gerektiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili, taleplerini tekrarlayarak davalının yönetim ve temsil yetkisinin kısıtlanması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı dava dışı şirketin %80 oranda paydaşı olup, kalan paylar eşine aittir. Aile şirketi olduğu anlaşılan şirkette davacının sağlık problemleri yaşadığı beyanlardan ve belgelerden anlaşılmakta olup, davalının şirket ortaklarının müşterek kızı olduğu, somut durumda davalının azli için davanın esası bakımından yaklaşık ispatın sağlanmadığı; ehliyeti durumunun da yapılacak yargılamada belirleneceği dikkate alındığında davanın bulunduğu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/06/2025