İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, borçluların, müvekkiline olan borcu nedeniyle 31.12.2023 Vade Tarih 55.000,00 TL Asıl Alacak bedelli senet keşide ettiklerini, vadesinde bonoyu ödemediklerini, borçluların ödemelerini tatil ettikleri ve alacaklılarından mal kaçırma eğiliminde oldukları duyumu alındığını, alacaklarının, rehinle de teminat altına alınmadığını; işbu durumda borçlu aleyhine ihtiyati haciz talebi ile mahkemeye başvuru zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, yukarıda sunulu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 55.000,00 TL asıl alacak bedelli alacağın tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/685 Esas KARAR NO: 2025/636 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/203 D.İş - 2024/211 Karar TARİH: 06/06/2024 DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, borçluların, müvekkiline olan borcu nedeniyle 31.12.2023 Vade Tarih 55.000,00 TL Asıl Alacak bedelli senet keşide ettiklerini, vadesinde bonoyu ödemediklerini, borçluların ödemelerini tatil ettikleri ve alacaklılarından mal kaçırma eğiliminde oldukları duyumu alındığını, alacaklarının, rehinle de teminat altına alınmadığını; işbu durumda borçlu aleyhine ihtiyati haciz talebi ile mahkemeye başvuru zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, yukarıda sunulu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 55.000,00 TL asıl alacak bedelli alacağın tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 22/05/2024 tarihli 2024/203 D.İş - 2024/211 Karar kararı ile; "İhtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; ( 55.000,00 TL ) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (8.250,00TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, " karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; icra takibinde takip dayanağı olarak gösterilen bono incelendiğinde bonoda iki farklı ödeme tarihi bulunduğunun görüldüğünü, alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü örnek 10 numaralı ödeme emrine dayanarak takip başlatıldığını, takip dayanağı senetler incelendiğinde 55.000,00 TL bedelli bonoda ödeme günü kısmında 14/03/2020 tarihinin yazılı olduğu , senet metninde ise vadenin 31/12/2023 olarak gösterildiğini, bu haliyle bonoda çift vade olduğunu, bu durumda senet metni içinde bilinçli olarak vade tarihinin 31/12/2023 , senedin üst kısmında ise ödeme tarihinin 14/03/2020 yazıldığı gözetildiğinde senette çift vade bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunun 778.maddesinin atfıyla uygulanması gereken aynı Kanunun 703.maddesinin 2.fıkrasına göre senedin rakamla ve yazı ile gösterilen vade tarihlerinin birbirine uygun olmaması halinde, senet bono niteliğini taşımadığından batıl olduğunun kab...