İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirket 15.10.2024 vade tarihli düzenleme yeri İstanbul olan 1.000.000 TL bedelli ... çeki silsile neticesinde ciro ile devir aldığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından vade gününden sonra süresinde 17.10.2024 tarihinde çek muhatap ...'a ödemeyi almak için ibraz etiğini, ancak çekin karşılığı olmadığını ve 9.270 TL çek yaprak bedeli yetkiliye verildikten sonra banka tarafından çekin arka yüzüne karşılıksızdır kaşesi vurulduğunu, müvekkili şirket yetkilisi tarafından çek borçluları olan karşı taraf şirketlere çekin ödenmesi amacıyla ulaşılmaya çalışılmış ise de çeşitli sebeplerle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/87 Esas KARAR NO: 2025/82 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/517 D.İş- 2024/524 Karar TARİH: 18/11/2024 (Ek Karar Tarihi) TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 23/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirket 15.10.2024 vade tarihli düzenleme yeri İstanbul olan 1.000.000 TL bedelli ... çeki silsile neticesinde ciro ile devir aldığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından vade gününden sonra süresinde 17.10.2024 tarihinde çek muhatap ...'a ödemeyi almak için ibraz etiğini, ancak çekin karşılığı olmadığını ve 9.270 TL çek yaprak bedeli yetkiliye verildikten sonra banka tarafından çekin arka yüzüne karşılıksızdır kaşesi vurulduğunu, müvekkili şirket yetkilisi tarafından çek borçluları olan karşı taraf şirketlere çekin ödenmesi amacıyla ulaşılmaya çalışılmış ise de çeşitli sebeplerle oyalandığını, borçlu şirketlerin vadesi gelmesine rağmen çek bedelinin ödenmemesi için mallarını kaçırma ve gizleme ihtimali bulunduğunu, alacağımız rehin yada başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsili tehlikeye düştüğünü beyanla; çek borcundan dolayı müştereken ve müteselsilen borçlu şirketler ... Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti, ... ve ... Yatırım A.Ş.'nin alacağımıza yeter miktarda banka hesaplarına, taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile alacaklı oldukları icra dosyaları üzerine sayın mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 31/10/2024 tarihli kararı ile; "Talebin kabulü ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının şimdilik talebe konu alacağın %20 (yüzde yirmi) oranınına isabet eden 198.146,00TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydı ile ) mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının İHTİYATEN HACZİNE, Kararın süresinde infazı için ilgili icra dairesine tevdiine," karar verilmiş ve verilen karara karşı borç...