İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkilinin, karşı taraf (borçlu) dan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere faiz ve masraflar hariç 120.000,00 TL alacaklı olduğunu; EK te aslı ve onaylı örneği sunulan borçlu tarafından keşide edilen 09.09.2024 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli kambiyo senedi (Bono) ve 09.09.2024 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli kambiyo senedi (Bono) vadesi gelmesine karşın ödenmediğini ve protesto edilmiş olup 2.646,90 TL Protesto masrafı yapıldığını; edindikleri bilgilere göre, borçlu kaçma ve mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu; rehinle de temin edilmemiş alacaklarının salimen tahsili için, Mahkemece takdir edilecek teminatı da yatırmaya hazır...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/112 Esas KARAR NO: 2025/118 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/442 D.İş - 2024/453 Karar TARİH: 12/11/2024 DAVA: İhtiyati Haciz İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkilinin, karşı taraf (borçlu) dan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere faiz ve masraflar hariç 120.000,00 TL alacaklı olduğunu; EK te aslı ve onaylı örneği sunulan borçlu tarafından keşide edilen 09.09.2024 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli kambiyo senedi (Bono) ve 09.09.2024 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli kambiyo senedi (Bono) vadesi gelmesine karşın ödenmediğini ve protesto edilmiş olup 2.646,90 TL Protesto masrafı yapıldığını; edindikleri bilgilere göre, borçlu kaçma ve mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu; rehinle de temin edilmemiş alacaklarının salimen tahsili için, Mahkemece takdir edilecek teminatı da yatırmaya hazır olduklarını belirterek, ihtiyati haciz talebi ile Mahkemeye müracaatın zaruri olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin 25/09/2024 tarihli kararı ile; "Talebin kısmen kabulü ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının şimdilik talebe konu alacak olan 120.000,00 -TL'nin %15 (yüzde onbeş) oranınına isabet eden (18.000,00) -TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydı ile) mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının İHTİYATEN HACZİNE, kararın infazı için İstanbul İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyasına tevdiine," karar verilmiş ve verilen karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili vekili 16/10/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; Fethiye'de işitme engelliler derneğinde gönüllü olarak yönetim kurulu üyeliği yaptığını, ihtiyati hacze konu olan iki adet 20.000,00 TL ve 100.000,00 tutarlı senetler ile ilgili olarak şeklen incelenip ihtiyati haciz kararı verildiğini, fakat kendisinden alacaklı olan ...'in ticaret yaptığını ve vergi mükellefi olduğunu, bir ticarethane sahibinin bir kişiden alacaklı olması için o kişiye bir hizmet sunmuş olması veya bir m...