DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalılardan ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ancak sonuçsuz kaldığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalılar hakkında başlatılan takibe davalıların haksız yere itiraz ettiklerini iddia ederek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/409 KARAR NO: 2025/668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2020/244 E. - 2021/951 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalılardan ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ancak sonuçsuz kaldığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalılar hakkında başlatılan takibe davalıların haksız yere itiraz ettiklerini iddia ederek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; müvekkillerinin davacıya borçlarının bulunmadığını, takip talebinde istenen işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz ettiklerini, inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, sözleşmelerde yer alan imzaların şirket yetkilisi ve kefile ait olmadığını, bu yüzden müvekkillerinin imzaya itiraz ettiklerini, davacı tarafın müvekkillerine gönderdiği kat ihtarına da itiraz ettiklerini, ihtarname keşide edilmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, kat ihtarının usulüne uygun gönderilmediğini, verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu, temerrüt faizinin fahiş olduğunu, faiz oranını tek taraflı belirleme/ arttırma yetkisinin davacı tarafta bulunması ve haklı kabul edilemeyecek bir oran belirlenmesinin yerinde olmadığını, müşterilerin işleyecek faiz ve faiz oranları ile ilgili yeterli ölçüde aydınlatılmadığını, sözleşmelerin yeterli bilgi sahibi olmadan imzalatıldığını, çok maddeli ve küçük yazı puntosu ile düzenlenen sözleşmelerin incelenemediği hususlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu bedelin açıklanmadığını, kefalete ilişkin maddenin MK.2 VE TBK 584 maddesi uyarınca geçerliliğinin araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde gayrinakdi riskten kefilin sorumlu olduğu miktarın da belirtilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacının takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti yönünden dosya bankacılık konularında uzman bilirkişiye HMK 278/4 maddesi uyarınca banka kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi de verilerek...