DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satış sözleşmesi nedeniyle müvekkilince düzenlenen 21.047,27 TL bedelli 27.03.2018 tarih ve ... nolu faturanın vadesinde ödenmemesi halinde aylık %5 vade farkı uygulanacağının kayıt altına alındığını, davalının fatura borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanda başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/330 KARAR NO: 2025/601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2020/195 E. - 2021/962 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satış sözleşmesi nedeniyle müvekkilince düzenlenen 21.047,27 TL bedelli 27.03.2018 tarih ve ... nolu faturanın vadesinde ödenmemesi halinde aylık %5 vade farkı uygulanacağının kayıt altına alındığını, davalının fatura borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanda başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında yazılı bir satım sözleşmesi bulunmadığını, faturanın müvekkiline teslim veya tebliğ edilmediğini, faturaya konu malın teslim edilmediğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulamaması, mutabakatsızlık bulunması sebebiyle dosya kapsamında bulunan fatura ve irsaliye sebebiyle davalı şirket yetkilisi isticvap edilmiştir. Şirket yetkilisince davalı tarafından kendilerine mal teslimi yapılmadığı, malı teslim alan ...'nun çalışanı olmadığını beyan ettiği, SGK kayıtlarında davalı şirketin ... adlı çalışanının olmadığı görülmüştür.Davacının delil listesinde yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davacıya yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafından yemin metni sunulmuş ve davalı şirket yetkilisi tarafından uyuşmazlığa konu malların kendilerine teslim edilmediğine ilişkin yemin edilmiştir. Hal böyle olunca kesin delil olan yemin dikkate alınarak ve ispat yükü üzerinde olan davacının alacağın varlığını ve faturaya konu mal teslimini ispat edememesi sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dışı ...'nun tanık olarak dinlenmesi ve iş yerine yazı yazılması istenmiş ise de süresi içerisinde tanık listesi sunulmadığı ve malı teslim aldığı iddia olunan ilgili şirketin araştırılarak yazı yazılması hususunda delil listesinde talepte bulunulmadığı, ...'nun teslim alan olarak irsaliyede dava açılmadan önce görüldüğü, söz konusu taleplerin dava dilekçesinde belirtilmediği, kaldı ki dava dışı şirketin davalı şirket ile çalıştığını kabul...