DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile icra takibi konusu bononun lehtarı olarak görünen ve davalı şirketin gayri resmi sahibi olan davalı ... arasında 29.03.2018 Basın, Prodüktör ve Menajerlik Sözleşmesi imzalandığını, yine ...'nın sahibi olduğu davalı şirketle aynı adreste bulunan diğer bir şirket olan ... Yapım Ltd. Şti. ile de 10.05.2019 tarihinde menajerlik ve yapımcılık sözleşmesi akdedildiğini, 29.03.2018 tarihinde imzalanan sözleşmede yazılı olan 250.000,00 $ cezai şart bedeline ilişkin 250.000,00 TL yazılı bir bononun ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1681 Esas KARAR NO: 2025/728 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2023 NUMARASI: 2021/338 E. - 2023/96 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile icra takibi konusu bononun lehtarı olarak görünen ve davalı şirketin gayri resmi sahibi olan davalı ... arasında 29.03.2018 Basın, Prodüktör ve Menajerlik Sözleşmesi imzalandığını, yine ...'nın sahibi olduğu davalı şirketle aynı adreste bulunan diğer bir şirket olan ... Yapım Ltd. Şti. ile de 10.05.2019 tarihinde menajerlik ve yapımcılık sözleşmesi akdedildiğini, 29.03.2018 tarihinde imzalanan sözleşmede yazılı olan 250.000,00 $ cezai şart bedeline ilişkin 250.000,00 TL yazılı bir bononun ... tarafından müvekkilinden teminat olarak teslim alındığını, cezai şart bedeli her ne kadar sözleşmede 250.000,00 $ olarak yazılsa da, cezai şarta ilişkin olarak 250.000,00 TL'lik senedin teminat olarak teslim edildiğini, müvekkili ile yapılan tüm sözleşmeleri şirket yetkilisi olarak yine ...'nın imzaladığını, icra takibine konu bononun ... tarafından temelinde sahibi olduğu davalı şirkete ciro edilerek icra takibine konu edilmesinin bile tek başına müvekkilinin bonoya ilişkin borçlu olmadığını, davalıların iyiniyetli üçüncü şahıs iddiasında bulunabilmek adına kendi aralarında bonoyu ciro ettiklerini açık bir şekilde ortaya serdiğini, teminat olarak alınan ve herhangi bir şekilde icra takibine konu olmayacak şekilde teslim alınan iş bu bonoya ilişkin olarak müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirket ve davalı ...'nın sözleşmede açıkça belirtilen hiçbir taahhüdünü yerine getirmediğini, davalı şirketin müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı aldırdığını ve müvekkilin tüm banka hesaplarına ve tek malvarlığı olan aracına da haciz koydurduğunu, müvekkilinin tüm banka hesaplarının bloke edilmesi ve uzun süredir işsiz olması, müvekkilinin zor durumda bırakılması üzerine müvekkilinin davalı ... ile görüştüğünü ve hesaplarındaki blokenin kaldırılmasını istediğini, müvekkilinin ofiste görüşmeye yapılan tüm bu gayri yasal, suç teşkil eden eylemlere ilişkin olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/22699 soruşturma numaralı dosyasından suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın derdest olarak devam ettiğini beyan ederek, davanın kabulü ile müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline, takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabul görmemesi halinde İcra İflas Kanunu 72. ma...