Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ...'ün Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı ... Çimento Akaryakıt İnş. Mak. Nak. Turz. İç ve dış Tic. San. Ltd. Şti.nin ortakları ve münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürleri olduğunu, davalı ...'ün 09/09/2013 tarihinde şirket genel kurulu, yönetim kurulu ve ortaklar kurulu kararı olmaksızın , davacının bilgisi dışında Ankara ilinde işletmeyi 09/09/2013 tarihli Ankara 58. Noterliği 23366 yevmiye nolu İşletme Devir Sözleşmesi ve aynı amaçla yapılan 30/05/2012, 20/04/2013 ve 19/07/2013 tarihli sözleşmeler ile, Kayseri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/140 Esas - 2025/445 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/140 KARAR NO : 2025/445
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2017 NUMARASI : 2014/1302 Esas 2017/173 Karar
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ...'ün Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı ... Çimento Akaryakıt İnş. Mak. Nak. Turz. İç ve dış Tic. San. Ltd. Şti.nin ortakları ve münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürleri olduğunu, davalı ...'ün 09/09/2013 tarihinde şirket genel kurulu, yönetim kurulu ve ortaklar kurulu kararı olmaksızın , davacının bilgisi dışında Ankara ilinde işletmeyi 09/09/2013 tarihli Ankara 58. Noterliği 23366 yevmiye nolu İşletme Devir Sözleşmesi ve aynı amaçla yapılan 30/05/2012, 20/04/2013 ve 19/07/2013 tarihli sözleşmeler ile, Kayseri ilinde bulunan işletmeyi, 09.09.2013 tarihli Ankara 58. Noterliği 23365 yevmiye nolu işletme devir sözleşmesi ve aynı amaçla yapılan 20/08/2013, 02/09/2013 ve 09/09/2013 tarihli sözleşmeler ile, Gaziantep ilinde 14/08/2012 tarihinde 2886 sayılı devlet ihale kanunu kapsamında ihalesi yapılan ve 27/09/2012 tarihinde sözleşmesi imzalanan mülkiyeti Gaziantep Belediyesi'ne ait, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 5393 sayılı Belediye Kanunun 18. maddesinin (j) fıkrası gereğince yap-işlet-devret modeliyle kurulan CNG dolum ve ikmal tesisinin işletilmesi hakkının devri amacıyla imzalanan 09/12/2013 tarihli devir sözleşmesinin şirket menfaatine uygun olmayan ve şirket malvarlığının hileli ve kanuna aykırı olarak şirket ortağı davacıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını belirterek, işletme hakkı devir sözleşmelerinin ipaline, TTK m. 630 gereğince davalı şirket müdürünün yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının dava ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 30/05/2012 tarihli kira taahhütnamesi başlıklı anlaşmada, devir taahhüdünde bulunan ... Çimento Ltd. Şti'nin ortakları olan ... ve ... imzasının bulunduğunu, bunun taahhütnamenin 3. maddesinde, ortaklar kurulu kararı niteliğinde olduğunun açıkça belirtildiğini, ayrıca Ankara 2.İdare Mahkemesi'nin 2...