Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1943 · K. 2025/459
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1943 K. 2025/459

E. 2021/1943K. 2025/45910 Nisan 2025
iş sözleşmesitazminatcezai şartmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminattazminat davasıispat yükühizmet sözleşmesihaksız fiilticari faaliyethaksız rekabethaklı nedenle fesihmaddi tazminathakimin müdahalesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili davacı şirket arasında 17.04.2007 başlangıç tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ile iş ilişkisi kurulduğunu, davalı işçinin 22.05.2016 tarihinde iş yerinden istifa ederek ayrıldığını, davalının şirkete verdiği dilekçede "17.04.2007 tarihinden bu yana firmanızda çalışmaktayım. Kişisel sebeplerden dolayı, kendi isteğimle 01.06.2016 tarihi itibariyle işten aynlmak istiyorum. İşten ayrılışımda tarafıma ödenmesi gereken kıdem tazminatı ve kullanmadığım izin günlerinin tarafıma...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1943 KARAR NO:2025/459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/10/2020 NUMARASI:2019/83 Esas - 2020/543 Karar DAVA:Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/04/2025 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili davacı şirket arasında 17.04.2007 başlangıç tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ile iş ilişkisi kurulduğunu, davalı işçinin 22.05.2016 tarihinde iş yerinden istifa ederek ayrıldığını, davalının şirkete verdiği dilekçede "17.04.2007 tarihinden bu yana firmanızda çalışmaktayım. Kişisel sebeplerden dolayı, kendi isteğimle 01.06.2016 tarihi itibariyle işten aynlmak istiyorum. İşten ayrılışımda tarafıma ödenmesi gereken kıdem tazminatı ve kullanmadığım izin günlerinin tarafıma ödeme yapılması hususunda, gereğini arz ederim" diyerek kişisel sebeplerden dolayı işten ayrılmak istediğini ve hak ettiği kıdem tazminatı ile kullanmadığı izin günlerinin ücretinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalının kişisel sebeplerden istifa ettiğini ifade ettiğini ancak, davalının işten ayrılma sebebinin kişisel sebepler olmadığını, müvekkili firmada uzun yıllar çalıştıktan sonra ayırılan ve müvekkili firmaya rakip bir firma kuran ...'ın talimatları ile hareket ederek, rakip firmada işe başlayacağı için müvekkili firmadan ayrıldığının tespit edildiğini, davalının ...'ın hissedarı olduğu ... Şti. bünyesinde çalıştığını, davalının rakip firmada işe girmekle müvekkili firma bünyesinde edindiği bilgi, beceri ve tecrübeleri rakip firmada kullanacağından müvekkil ile imzaladığı Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi'nin 1.4 maddesindeki sır saklama yükümlülüğü ve 1.6 maddesindeki personel 2 yıl süre ile işveren nezdinde hizmet vermiş olduğu müşterilerine doğrudan veya dolaylı olarak hizmet vermemeyi kabul ve taahhüt eder hükümlerine aykırı hareket ettiğini, yine yazılı bir sözleşme ve sözleşmede bu hususta bir madde olmasa dahi bir işçinin çalıştığı iş sebebiyle edindiği ticari sırları ifşa etmemesi gerektiğini, davalı tarafından daha evvel müvekkili firmanın müşterisi olduğu için hizmet verdiği müşterilere gayri ahlaki ve gayri yasal olarak, ... Şti. adına ilişki kurarak ticari faaliyetlere girdiğini, müşterilerden ve tedarikçilerden gelen şikâyetler üzerine duruma muttali olan müvekkili şirketin iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket bünyesinde genç yaşında ve hiçbir vasfı tecrübesi olmadan işe başlayan davalının yıllar içinde müvekkili şirket bünyesinde aldığı eğitimler ve deneyimler neticesinde üst düzey bir...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1945 · K. 2025/349

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1883 · K. 2025/553

28 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1956 · K. 2025/627

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1943 · K. 2023/1358

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1865 · K. 2025/391

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1915 · K. 2025/530

24 Nisan 2025