DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/04/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya bilet satışı ve kargo taşımacılığı hizmeti sebebiyle 30/10/2010 tarih ... nolu ve 135,00 Euro, 03/11/2010 tarih ... nolu ve 4.660,00 Euro, 03/11/2010 tarih ... nolu ve 1.140,00 Euro, 14/01/2011 tarih ...nolu ve 660,00 Euro, 14/01/2011 tarih ... nolu ve 960,00 Euro, 20/01/2011 tarih ... nolu ve 390,00 Euro, 21/01/2011 tarih ... nolu ve 142,00 Euro ve 29/11/2011 tarih 694373 nolu ve 298,00 Euro bedelli 8 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafından söz konusu fatura tutarlarının ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1883 KARAR NO:2025/553 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/03/2021 NUMARASI:2015/498 Esas - 2021/181 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/04/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya bilet satışı ve kargo taşımacılığı hizmeti sebebiyle 30/10/2010 tarih ... nolu ve 135,00 Euro, 03/11/2010 tarih ... nolu ve 4.660,00 Euro, 03/11/2010 tarih ... nolu ve 1.140,00 Euro, 14/01/2011 tarih ...nolu ve 660,00 Euro, 14/01/2011 tarih ... nolu ve 960,00 Euro, 20/01/2011 tarih ... nolu ve 390,00 Euro, 21/01/2011 tarih ... nolu ve 142,00 Euro ve 29/11/2011 tarih 694373 nolu ve 298,00 Euro bedelli 8 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafından söz konusu fatura tutarlarının ödenmemesi nedeniyle Büyükçekmece ... Noterliği'nin 07/11/2013 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak davalının adresten taşınmış olması nedeniyle tebligat yapılamadığını, bunun üzerine alacaklarının tahsili amacıyla ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Büyükçekmece ... Noterliği'nin 07/11/2013 tarih ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderildiğini ancak müvekkili tarafından davacıya ödeme yapılmaya devam ettiği için ihtarnamelerin önemsenmediğini, davacı tarafından daha sonra 2012, 2013, 2014 dönemlerini kapsayan faturalara ilişkin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından ödemeler yapılarak bu borcun kapatıldığını ve davacıdan borcun kalmadığına dair ibraname alındığını, daha sonrasında davacı tarafından 2010, 2011 yıllarına ait bir takım faturalara dayalı olarak ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından yapılan ödemeler neticesinde hiçbir borcun kalmadığına dair davacı ile ibralaşılmasına rağmen davacı tarafından icra takibi başlatılmasının yasal olmadığını, alınan ibranamenin iki firma arasındaki cari hesap bakiye borcuna ilişkin olup eski faturaları da kapsadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 20/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 28/09/2010 - 31/12/...