DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, ... A.Ş'nin ortak ve yönetim kurulu üyeleri olduğunu, ...'in bu şirketin müdürü olduğu 28/10/2002 tarihinde şirket adına ... bank yetkilileri ile anlaşarak 1.300.000 USD tutarında sahte bono tanzim ederek aynı miktarda teminat mektubu niteliğinde gayrinakdi kredi kullandığını, o dönemde uzun süreli bir iş nedeniyle Libya'da bulunan müvekkillerinin aynı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1392 KARAR NO:2025/505 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/04/2021 NUMARASI:2015/174 Esas - 2021/277 Karar DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, ... A.Ş'nin ortak ve yönetim kurulu üyeleri olduğunu, ...'in bu şirketin müdürü olduğu 28/10/2002 tarihinde şirket adına ... bank yetkilileri ile anlaşarak 1.300.000 USD tutarında sahte bono tanzim ederek aynı miktarda teminat mektubu niteliğinde gayrinakdi kredi kullandığını, o dönemde uzun süreli bir iş nedeniyle Libya'da bulunan müvekkillerinin aynı sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak gösterilen düzenleme borçlusu ....A.Ş, müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri ..., ... ... ..., ..., miktarı 1.300.000 USD alacaklısı ... bank A.Ş, vadesi 26/10/2005 olan bonoda adlarına atfen sahte imza atılarak borç altına sokulduklarını, müvekkilleri yönünden sahte olup bağlayıcılığı bulunmayan bono ile ilgili davalı bankanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkillerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil göstererek sahte bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, takibin derdest olduğunu, müvekkillerine sahte bono ve kredi sözleşmesini imzalanması sırasında banka yetkililerinin önünde değil iken ve imza sirküleri karşılaştırılarak kimlik tespitleri yapılıp imzaları banka yetkilileri önünde alınmamış iken, bir bankanın hukuken var olmayan, vekalet ilişkisi de bulunmayan başkası adına atılan imzaların kabul ederek müvekkillerine borçlandırmasının mümkün olmadığını, danışıklı olarak verilen ve müvekkillerinden gizlenen kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine 3. kişilerin mallarını haczettirerek sattırmanın kötüniyetli hareket olduğunu banka ve yetkililerinin ayrıca bu eylemlerinin suç teşkil ettiğini, bonodaki müvekkillerine ait imzanın sahte olduğunu, banka yetkilileri ile ...A.Ş müdürü ... hakkında şikayetçi olduklarını, bunların Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/108 Esas sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından yargılandıklarını, bu nedenle hem ceza hem de tazminat zamanaşımı sürelerinin dolmadığını bu senede dayalı olarak davacı ... ... ...'ya ait ... Mevki ... Parsel sayılı taşınmazda ... arsa paylı ... giriş .... Kat No:... Yalova'daki taşınmaz ile Kocaeli ... Mah. ... Ada ... Parsel ... blok Zemin kat ... nolu gayrimenkulün, ...'ya ai...