DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı bankanın, ihtarname çekerek, müvekkilini .... Şti.'nin borcundan sorumlu tuttuğunu, davalı bankanın ihtarnamenin ardından müvekkili aleyhine ... sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiğini, müvekkilinin .... Şti. hisselerini 10 Aralık 2015 tarihinde ...'e devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, bu tarih itibarı ile müvekkilinin şirketle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1945 KARAR NO:2025/349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/06/2021 NUMARASI:2017/625 Esas - 2021/413 Karar DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı bankanın, ihtarname çekerek, müvekkilini .... Şti.'nin borcundan sorumlu tuttuğunu, davalı bankanın ihtarnamenin ardından müvekkili aleyhine ... sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiğini, müvekkilinin .... Şti. hisselerini 10 Aralık 2015 tarihinde ...'e devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, bu tarih itibarı ile müvekkilinin şirketle ilişkisinin sona erdiğini, şirketle ilişkisi sona eren müvekkilinin bu şirketin borcundan dolayı sorumlu tutulmasının kanunun ruhuna aykırı olduğunu, limited şirketlerde ortakların sorumluluklarının sınırlı olduğunu, kamu borçları dışında şirketin üçüncü kişilere olan borçlarından eski ortak olan müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin icra takibi konusu hakkında borcunun olmadığını, takibin haksız yapıldığını ileri sürerek; davacının davalı bankaya.... sayılı dosyası kapsamında borçsuz olduğunun tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalı aleyhine başlattığı icra takibinde davalının sıfatının borca dayanak sözleşmede müteselsil kefil olmasından kaynaklandığını, davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşme ile ayrıca Ticari Kredi Kartı Başvuru formunun bulunduğunu savunmuş, davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "... Dosyamızın temlik öncesi davalısı... Bankası ile dava dışı .... Şti. arasında 21.11.2014 tarihinde 18.000 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davacının 18.000 TL tutarında müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, bununla birlikte, davalı banka ile dava dışı... Şti. arasında ayrıca imzalanan 5.000 TL limitli ... kredi kartı sözleşmesinde davacının müteselsil kefil olarak aynı tutarda imzasının bulunduğu, ancak kefalet tarihinin...