DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Gıda Sanayi A.Ş arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya taksitli ticari krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamında borçtan sorumlu olduğunu, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesabının 01/11/2017 tarihinde kat edilerek borçlulara ihtaren bildirildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası marifetiyle icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1944 KARAR NO: 2025/387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2018/215 Esas - 2020/469 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Gıda Sanayi A.Ş arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya taksitli ticari krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamında borçtan sorumlu olduğunu, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesabının 01/11/2017 tarihinde kat edilerek borçlulara ihtaren bildirildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası marifetiyle icra takibi başlatıldığını, 31/01/2018 havale tarihli dilekçe ile borcun 61.919,28 TL'lik kısmına itiraz edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesinde borcun vadesinde ödenmemesi halinde hangi faiz oranının uygulanacağının açıkça belirtildiğini beyan ederek icra takibine vaki itirazın iptalini, icra takibinin devamını, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrine kısmi itirazın süresinde yapıldığını, ödeme emrindeki 893.162,28 TL esas alacak olarak yazılan miktarın 18.388,28 TL'lik kısmına itiraz edildiğini, temerrüt faizi oranının %50 olmadığını, sözleşmede temerrüt faizi oranının saptanmadığını, sözleşme ile belirlense dahi akdi faizin ( %15.24 ün ) % 100 fazlası olabileceğini, bu nedenle 100.773.90 TL işlemiş faize kısmen itiraz edildiğini, 39.412.90 TL fazla temerrüt faizi talep edildiğini, ödeme emrindeki %5 BSMV nin 1.970,65 TL fazla talep edildiğini, 2.147.45 TL diğer masraf alacağı belgelerinin tebliğ edilmediğini, kısmi itirazda bulunulmakla ve kesinleşen alacaklar yönüyle takip devam etmekle icra inkar tazminatı isteminin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini, takipteki 61.919.28 TL kısma yönelik itirazın kabulünü, takipteki %50 oranında temerrüt faizi uygulanması isteminin reddini, davalılar lehine %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 13/04...