Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP:İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili özetle; talep eden tarafça müvekkili aleyhine, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı 26/10/2024 (30/0/2024) tarihli 1.700.000,00 TL'lik çeke ilişkin Bakırköy ... İcra Dairesinin .... Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden 17/11/2024 tarihinde ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, ihtiyati haciz kararınından ise 19/11/2024 tarihinde UYAP sisteminden öğrendiğini, takibe konu icra dosyası ve çek incelendiğinde; çekin tanzim tarihinin 30/09/2024 iken üstü çizilerek 26/10/2024 olarak yeni tarih yazıldığını, tarihin önüne düzeltme imzası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/360 KARAR NO:2025/356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ:05/12/2024 NUMARASI:2024/418 D. İş - 2024/419 Karar DAVA:İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP:İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili özetle; talep eden tarafça müvekkili aleyhine, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı 26/10/2024 (30/0/2024) tarihli 1.700.000,00 TL'lik çeke ilişkin Bakırköy ... İcra Dairesinin .... Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden 17/11/2024 tarihinde ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, ihtiyati haciz kararınından ise 19/11/2024 tarihinde UYAP sisteminden öğrendiğini, takibe konu icra dosyası ve çek incelendiğinde; çekin tanzim tarihinin 30/09/2024 iken üstü çizilerek 26/10/2024 olarak yeni tarih yazıldığını, tarihin önüne düzeltme imzası atıldığını, düzeltme imzası ile keşideci imzasının birbirinden farklı olduğunu çıplak gözle dahi görülebildiğini, çek incelendiğinde anlaşılacağı üzere; çekin tanzim tarihinde tahrifat yapıldığını, çekin tanzim tarihinde yapılan bu değişikliğin geçerli olması ve çekin çek vasfinı koruması ancak bu düzeltme deģişikliğin çeki keşide etmeye yetkili kişi tarafından yapılıp imzalanmasına bağlı olduğunu, çek tanzim tarihi üzerindeki bu tahrifat kesinlikle bu çeki keşide etmeye tek yetkili ihtiyati haciz kararına itiraz eden müvekkili ...'a ait olmadığını, çekte tahrifat ve sahtecilik yapıldığını, konusuz olan, karşılığı bulunmayan bu çek yaprağı emríne düzenlenen kişi, cirantalar ya da bankaya ibraz eden hamil tarafindan bedelsiz ve tanzim tarihi ile ibraz tarihi geçmiş olan, çek hükmünü kaybetmiş olan çeke değer kazandırmak için sahtecilik yolu ile yapılmış bir tahrifatır ve düzeltme imzası ihtiyati haciz kararına itiraz eden müvekkile ait olmadığını, değişiklik/tahrifat yapılmış tanzim tarihine ve geçerliliği saglayacak yanındaki düzeltme imzasına açıkça ve kesin olarak itiraz ettiklerini, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkilinin taşınırlarının, taşınmazlarının ve banka hesaplarının haczedildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, alacaklıya karşı açacakları tazminat davasına teminat olması ve Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı Bakırköy 6.İcra Hukuk Mahkemesi 2024/689 Esas sayılı dosyası ile takibin taliki ve iptali davası açıldığından dolayı davalar sonuçlanıncaya kadar alacaklının mahkemeniz nezdindeki teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesi gerektiğinin beyanı ile itirazlarımızın kabulü ile, ihtiyati haciz kararın...