İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, Müvekkilinin şirketten olan alacağı karşılığında15.05.2023 düzenleme, 22.06.2023 ödeme tarihli 550.000 USD bedelli bonoyu aldığını; vade tarihi geçmesine rağmen borcun ödenmediğini,müvekkilinin aldığı habere göre davalıların birden çok kişiye borçlandığını ve mallarını elden çıkarmakta olduklarını; yapılan araştırmalarda şirket pay devir işlemleri gibi şüpheli işlemlerin tespit edildiğini, davalı bulunduğu adresten kaçma planları yapmakta olduğunu; alacağın rehinle temin edilmediğini; müvekkilinin, alacağını tahsil edememe riskiyle karşı karşıya olduğunu; borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme riski bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/289 KARAR NO:2025/294 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/12/2024 NUMARASI:2024/455 Değişik iş - 2024/459 Karar TALEP:İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, Müvekkilinin şirketten olan alacağı karşılığında15.05.2023 düzenleme, 22.06.2023 ödeme tarihli 550.000 USD bedelli bonoyu aldığını; vade tarihi geçmesine rağmen borcun ödenmediğini,müvekkilinin aldığı habere göre davalıların birden çok kişiye borçlandığını ve mallarını elden çıkarmakta olduklarını; yapılan araştırmalarda şirket pay devir işlemleri gibi şüpheli işlemlerin tespit edildiğini, davalı bulunduğu adresten kaçma planları yapmakta olduğunu; alacağın rehinle temin edilmediğini; müvekkilinin, alacağını tahsil edememe riskiyle karşı karşıya olduğunu; borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme riski bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, izah edilen ve re'sen gözetilecek sebeplerle fazlaya ilişkin haklar saklı olmak kaydıyla; mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 30.000 USD üzerinden İhtiyati Haciz Konulmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 11.12.2024 tarih ve 2024/455 D.İş ve 2024/459 Karar sayılı kararı ile; " talebin kabulüne, 2-İİKnun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 30.000 USD(1.044.300,00 TL) alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, 3-borçlu ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere taktiren alacağın % 15 oranında HMKnun 87. maddesinde yazılı türden teminat alınmasına," karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz yoluna başvurulmuştur.İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle;Mahkeme nezdinde ihtiyati haciz talep eden taraf 550.000 USD bedelli senet ibraz ederek borçlu görünen müvekkili aleyhine "şirket pay devir işlemleri gibi şüpheli işlemler tespit edildiği" iddiası ile Mahkemeyi yanıltıcı bilgi ile hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olduğunu, mahkemece de talebi kabul edilmiş olduğunu, ihtiyati haciz talep eden; taraflar arasındaki ticari iş kapsamındaki iddiasına dayalı olarak mahkemeden ihtiyati haciz talep ettiğini, mahkemede bu kapsamda bu talebi kabul ettiğini, Mahke...