Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile, kötü niyetli olarak hareket eden davalı firmanın yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle bu süreçte göz göre göre haksız menfaat elde etmelerinin önüne geçilmesi ve müvekkili şirketin hem maddi anlamda hem de ticari itibar anlamında daha fazla zarara uğramaması ve hakkının bir an önce korunmasını sağlamak adına akaryakıt istasyonunda bulunan ariyet menkullerin Mahkemece verilecek nihai karar kesinleşinceye dek müvekkili şirkete veya göstereceği 3. kişilere yediemin sıfatıyla teslimi konusunda Mahkemeden takdiren teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında tensip zaptıyla birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/284 KARAR NO:2025/175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/12/2024 (Ara Karar) NUMARASI:2024/1014 Esas (Derdest) TALEP:İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile, kötü niyetli olarak hareket eden davalı firmanın yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle bu süreçte göz göre göre haksız menfaat elde etmelerinin önüne geçilmesi ve müvekkili şirketin hem maddi anlamda hem de ticari itibar anlamında daha fazla zarara uğramaması ve hakkının bir an önce korunmasını sağlamak adına akaryakıt istasyonunda bulunan ariyet menkullerin Mahkemece verilecek nihai karar kesinleşinceye dek müvekkili şirkete veya göstereceği 3. kişilere yediemin sıfatıyla teslimi konusunda Mahkemeden takdiren teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında tensip zaptıyla birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; " davacı davalıya ariyet olarak teslim edilmiş olan kurumsal kimlik ekipmanları ile otomasyon ekipmanlarının nihai karar kesinleşinceye dek davacı şirkete veya göstereceği 3. kişilere yediemin sıfatıyla teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2024/1770 Esas, 2024/1905 sayılı kararında belirtildiği gibi dava konusu olan sözleşme konusu ariyetlerin tedbiren tesliminin talep edildiği ve söz konusu tedbirin davanın esasını çözecek nitelikte olduğu, ariyetin aynen tesliminin mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili de talep edildiğine göre hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı endişesinin de söz konusu olmadığı, sözleşmenin haklı nedene fesih şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği, bu hususun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati tedbir talep eden davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iadesi talep edilen ariyet menkullerin davacı şirkete ait olduğu hususu faturalar ve müvekkil şirket ticari defter ve kayıtları ile yaklaşık olarak ispat edildiğini, mahkeme kararının aksine mülkiyeti davacı şirkete olan ariyet menkullerin iadesi taraflar arasındaki bayilik sözleşmelerinin haklı ya da haksız feshine bağlı olmayıp, ariyet menkuller hukuken her halükarda iade edilmesi gerektiğini, ariyet malzemelerin tedbiren iadesine ilişkin talebimizin reddi halinde müvekkil şirket ariyet malzemelerinin iadesi imkansız hale g...