Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 01.10.2021 keşide tarihli, 01.09.2022 vade tarihli, 6.528.000,00 TL meblağlı bononun lehdarı olduğunu, ticaret sicil gazetesinde yer alan şirket ana sözleşmesine göre, şirketin tek ortaklı ve tek ortak olan ... 'in üç yıl için şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, şirketin yönetim kurulunun da sadece ... den oluştuğunu, Ana sözleşmede hem yönetim kurulunun tek kişiden oluştuğu, hem de şirketi ...'in tek başına temsil edeceğinin belirtildiğini, senette, senet borçlusu şirket haricinde atılan diğer imzanın ...'e ait olduğunu, dolayısıyla, ... in...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/350 KARAR NO: 2025/357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/08/2024 NUMARASI: 2024/846 Esas - 2024/759 (Değişik İş Kararı) DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 01.10.2021 keşide tarihli, 01.09.2022 vade tarihli, 6.528.000,00 TL meblağlı bononun lehdarı olduğunu, ticaret sicil gazetesinde yer alan şirket ana sözleşmesine göre, şirketin tek ortaklı ve tek ortak olan ... 'in üç yıl için şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, şirketin yönetim kurulunun da sadece ... den oluştuğunu, Ana sözleşmede hem yönetim kurulunun tek kişiden oluştuğu, hem de şirketi ...'in tek başına temsil edeceğinin belirtildiğini, senette, senet borçlusu şirket haricinde atılan diğer imzanın ...'e ait olduğunu, dolayısıyla, ... in aval veren sıfatını haiz olduğunu ve T.T.K'nun 724/1. maddesi hükmüne göre bono bedelinden ve fer'ilerinden müteselsilen sorumlu olduğunu, mezkûr bono bedelinin vadesinde ödenmediğini, şifahi uyarılara rağmen dava açılana kadar da ödemediğini, alacak rehinle temin edilmediğinden, borçluların mal kaçırma maksadı bulunmasından dolayı ve borçluların mevcut borçları sebebiyle ödeme aczine düşme ihtimali bulunduğunu, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından, davacının alacağı olan 6.528.000,00 TL ve yapılacak masrafları karşılayacak miktarının teminatsız olarak ihtiyaten haczedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Talepte bulunan vekili her ne kadar; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirketin tek ortaklı olduğunu, ...'in senedin ön yüzüne imza atması sebebi ile aval olarak da sorumlu tutulması gerektiği iddiası ile şirket ve şirket yetkilisine karşı ihtiyati haciz talep etmiş ise de, mahkememize aslı sunulan talebe dayanak senedin ön yüzünde şirket kaşesi ve imzasının yanında bir başka imzanın daha bulunduğu, ancak imza üzerinde herhangi bir ad ve soyadın yazılmadığı anlaşılmakla; yalnızca şirket yönünden ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu kanaati ile şirket için %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş, ...'in yönünden ise talebin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi'nin bonoyu avalist sıfatıyla imzalayan ... yönün...