Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/02/2022 günü saat 12.30 sıralarında Antalya ili Alanya ilçesi ... Mahallesi ... Caddesinde nizami şekilde park etmiş müvekkile ait ... plakalı araca, Tam ve Asli Kusurlu, ... plakalı aracın çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve bu aracın hasar tarihini kapsayan ... poliçe no lu ZMSS ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı. çarpma sonucu müvekkile ait ... plakalı ... model ... marka araçta oluşan hasar için kazaya sebebiyet veren aracın trafik poliçesinden taraflarına yalnızca 2.500 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin yetkili servisçe yapılacak olan orijinal parça onarım ve tamirini karşılamadığı. Müvekkilin Almanya tescilli aracındaki hasarın giderilmesi için ... şubesinden fiyat teklifi almış ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/01/2025 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:08/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:08/05/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/02/2022 günü saat 12.30 sıralarında Antalya ili Alanya ilçesi ... Mahallesi ... Caddesinde nizami şekilde park etmiş müvekkile ait ... plakalı araca, Tam ve Asli Kusurlu, ... plakalı aracın çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve bu aracın hasar tarihini kapsayan ... poliçe no lu ZMSS ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı. çarpma sonucu müvekkile ait ... plakalı ... model ... marka araçta oluşan hasar için kazaya sebebiyet veren aracın trafik poliçesinden taraflarına yalnızca 2.500 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin yetkili servisçe yapılacak olan orijinal parça onarım ve tamirini karşılamadığı. Müvekkilin Almanya tescilli aracındaki hasarın giderilmesi için ... şubesinden fiyat teklifi almış ve kendisine 14.091.67 Euro fiyat teklifi verildiği, değer kaybı talebine ilişkin başvurularının ise davalı şirketçe reddedilmiş olduğu. Anayasa Mahkemesinin ... E, ... K, 17.07.2020 Tarihli kararı gereği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki, tazminatların "genel şartlar"a göre belirlenmesini düzenleyen hükümlerini iptal etmiştir. Buna göre tazminat hesaplarında Türk Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre yapılmasının gerektiği, taraflarınca arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, neticesinde anlaşamama tutanağı düzenlendiği. Huzurdaki dava ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan müvekkile ait araçtaki değer kaybının ve bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından 24/11/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını. Bu sigorta poliçesinden dolayı Müvekkil Şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu, müvekkil şirket taralından 23/03/2022 tarihinde davacı vekiline 2.500.00 TL. hasar bedeli ödenmiş olup müvekkil şirket sorumluluğunu verine getirmiş olduğu, öncelikle kazaya karışan sürücülerin, meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, ödenmesi gereken bir tazminat bedeli belirlenmesi halinde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; "davamıza gelince; davacı taraf trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının tazmini istemi ile dava aç...