Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının kayden maliki olduğu...plakalı araca, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza;...plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerini ihlal etmesi, gereken dikkat ve özeni göstermemesinden kaymaklı %100 kusuruyla meydana geldiğini, davalıya yapılan başvuru sonrasında davalının 6.123,00TL kısmı ödeme yaptığını, yapılan ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığını belirterek 100,00 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihinden (09.05.2022) itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere birlikte...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 09/05/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının kayden maliki olduğu...plakalı araca, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza;...plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerini ihlal etmesi, gereken dikkat ve özeni göstermemesinden kaymaklı %100 kusuruyla meydana geldiğini, davalıya yapılan başvuru sonrasında davalının 6.123,00TL kısmı ödeme yaptığını, yapılan ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığını belirterek 100,00 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihinden (09.05.2022) itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/03/2023 tarihli dilekçesi ile; 33.420,50 TL bakiye hasar /onarım bedeli tazminatının Sigorta şirketine başvuru tarihinden (09.05.2022) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının aracındaki hasar için 6.079,50 TL davacıya ödeme yapıldığını, araçtaki değer kaybı için kusur tenzili yapılarak 17/05/2022 tarihinde 3.500,00 TL ödeme yapıldığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "davacının davasının kabulüne, 33.420,50TL hasar bedelinin 18/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla, müvekkil şirket tarafından karşı aracın hasar bedeli yeterince karşılanmış olduğunu, işbu nedenle talebin reddi gerekmekte iken fahiş hesaplama yapılarak kabulü yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hasar tazminatı hesaplamasının hatalı olduğunu, müvekkil şirketin süresi içerisinde genel şartlar b.2.2 maddesi gereğince bildirim yaptığı halde hak edilen iskonto uygulanmadığını, kararın bu yönü ile de hatalı olduğunu, müvekkil KDV'den sorumlu olmadığı halde bu tutarın da tazminat hesabına eklendiğini, söz konusu davanın açılmasına müvekkil şirketin sebebiyet vermediğini, bu nedenle v...