Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan ve öğrenci servisi işinde kullanılan ....plakalı araç ile karşı taraftan ... ın sürücüsü olduğu .... şirketinin maliki diğer davalı sigorta şirketinin ise sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 21/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta meydana gelen değer kaybına karşılık 500,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araçta değişecek ve onarılacak olan parça, ücretlerine karşılık şimdilik 3.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 500,00 TL muadil araç bedeli, sigorta prim indiriminden yararlanılamayan müvekkilinin fazladan ödediği sigorta...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 18/12/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan ve öğrenci servisi işinde kullanılan ....plakalı araç ile karşı taraftan ... ın sürücüsü olduğu .... şirketinin maliki diğer davalı sigorta şirketinin ise sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 21/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta meydana gelen değer kaybına karşılık 500,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araçta değişecek ve onarılacak olan parça, ücretlerine karşılık şimdilik 3.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 500,00 TL muadil araç bedeli, sigorta prim indiriminden yararlanılamayan müvekkilinin fazladan ödediği sigorta primlerine karşılık şimdilik 100,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsü, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığından, müvekkil şirketçe başvuran tarafa ödeme yapılmadığını, hasar tespiti yapılırken gerçek zarar ilkesi dikkate alınarak sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verilmemesi gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkil şirketin hasar tutarının kdvsine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığından, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Taşımacılık vekili cevap dilekçesinde, davacının beyanından açıkça yargı yolu olan Sigorta Tahkim Komisyonundan davaya konu taleplerle başvuruda bulunduğu ve kusurlu olduğunun tespit edildiğinin taraflarınca bilinmemekle beraber %100 kusurlu olması nedeniyle de yargılama sonunda taleplerinin reddedilmiş olmasının muhtemel olduğunu, kaldı ki tahkim komisyonundan çıkan kararlara karşı itiraz yolu bulunmadığını, bu sebeplerle hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru yapılmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, iş bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; "tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; mahkememizce, hukuka ve oluşa uygun; denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen kusur raporlarına göre davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusursuz davacının ...