Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin aracının zarar gördüğünü, bu nedenle araç değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tazmini için 500,00er TL maddi tazminatın sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Şti cevap dilekçesinde özetle; hasar bedeline ilişkin arabuluculuk başvurusu bulunmadığını, davacının sigortadan değer kaybı ve hasar bedelini tamamen tahsil ettiğini, ikame araç yönünden kaskodan temin edilip edilmediği ve talebin gerçek değeri yansıtıp yansıtmadığı hususunun araştırılmasını talep etmiş, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/01/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin aracının zarar gördüğünü, bu nedenle araç değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tazmini için 500,00er TL maddi tazminatın sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Şti cevap dilekçesinde özetle; hasar bedeline ilişkin arabuluculuk başvurusu bulunmadığını, davacının sigortadan değer kaybı ve hasar bedelini tamamen tahsil ettiğini, ikame araç yönünden kaskodan temin edilip edilmediği ve talebin gerçek değeri yansıtıp yansıtmadığı hususunun araştırılmasını talep etmiş, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının hasar bedelini tamamen tahsil ettiğini, talep edilen tazminatları ödeme gücü olmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı ...Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket lehine kasko sigortasına 33.952,77 TL rücu ödemesi ve davacı vekiline 9.047,23 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sigortalı aracının kusuru bulunmadığını, aksinin kabulü halinde teminat limiti ile sorumlu olduklarını, alacağın zaman aşımına uğradığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının usulüne uygun başvurusu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı için genel şartlara göre ödeme yapılması gerektiğini ve gelir kaybı, kar kaybı, ikame araç gibi yansıma zararlardan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; davacının hasar bedeli yönünden davalı .... şirketine karşı açtığı dava, her iki tarafın tacir olması nazara alınarak nispi ticari davaya; .... karşı açtığı dava, TTK nın Sigorta Hukuku düzenlemeleri uyarınca mutlak ticari davaya vücut verir. Bu davalılar yönünden dava ticari dava olmakla arabuluculuk zorunlu dava şartı olup, arabuluculuk tutanağına göre davalılara hasar yönünden arabuluculuk başvurusu yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle hasar bedeli talebi yönünden davanın usulden reddi gerekir. Davalı ....yönünden ise dava ticari dava olmayıp, davacının arabulucuya başvurma zorunluluğu yoktur. Bu davalı yönünden hasar bedeline ilişkin talep hakkında yargılamaya devam edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin başvuruya ilişkin savunmaları samimi görülmemiş, zira sigorta şirketi davacı yana ödeme yapmıştır. Başvuruya ilişkin belgeler dosya arasında da mevcuttur. Zamanaşımı savunması yönünden yapılan değerlendirmede kazanın ... tarihinde meydana geldiği ve davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı sabit olup, bu i...