Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün müvekkili davacıya ait araca çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, yetki/ görev itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığını, davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, alacağa uygulanması...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:18/12/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün müvekkili davacıya ait araca çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, yetki/ görev itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığını, davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, alacağa uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; "kazaya karışan araçların kusur durumları ile dava konusu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı zararının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişiler 24.07.2024 tarihli heyet raporunda ... plakalı Otomobil sürücüsü .. un ; ... sokak üzerinde sol şerit üzerinde bulunduğu esnada yolu yeteri kadar kontrol etmediği ve ... caddesine sağa dönüşü esnasında sol şerit üzerinden dönüşünü sağ şeride manevra yapması neticesinde sağ tarafında bulunan ... plakalı araca sürterek çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği tespit edilmiştir. ... plakalı Otomobil sürücüsü ... ' nın; ... sokak üzerinde ... caddesi kavşağına yaklaşımı esnasında kavşak içerisinde şerit değiştirmek suretiyle önünde bulunan ... plakalı aracın sağına geçtiği, ... plakalı Otomobil sürücüsü .. un doğrultu değiştirme manevraları (sağa dönüş kuralları) kuralını ihlal ettiği, .... plakalı Otomobil sürücüsü .. nın,şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal ettiği," şeklinde görüş bildirmişlerdir. Dosya kapsamında bulunan eksper raporunda belirlenen kusur durumu ile, bilirkişi heyetinin belirlediği kusur oranları arasında çelişki bulunması nedeniyle Mahkememiz dosyası Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur durumlarının tespiti istenilmiş, ATK 11.12.2024 tarih ... sayılı raporu ile "davacıya ait araç sürücüsü .. un %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu" şeklinde görüş bildirdiği, alınan raporun denetime uygun olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu somut olayda, davacı sürünün %100 oranında kusurlu olduğu, sürücüsü tespit edilemeyen dava dışı araç sürücüsünün ise kusuru bulunmadığı, başkaca mücbir s...