Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının kayden maliki olduğu ... plakalı araca, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza; ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerini ihlal etmesi, gereken dikkat ve özeni göstermemesinden kaymaklı %100 kusuruyla meydana geldiğini, davalıya yapılan başvuru sonrasında davalının 16.035,00TL kısmı ödeme yaptığını, yapılan ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığını belirterek 100,00TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihinden (06.04.2022) itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere birlikte...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2023 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 09/05/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının kayden maliki olduğu ... plakalı araca, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza; ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerini ihlal etmesi, gereken dikkat ve özeni göstermemesinden kaymaklı %100 kusuruyla meydana geldiğini, davalıya yapılan başvuru sonrasında davalının 16.035,00TL kısmı ödeme yaptığını, yapılan ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığını belirterek 100,00TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihinden (06.04.2022) itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/03/2023 tarihli dilekçesi ile;18.109,88 TL bakiye değer kaybı bedeli tazminatının Sigorta şirketine başvuru tarihinden (24.06.2022) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekiline davadan evvel 7.663,00 TL değer kaybı tazminatı davacı taraf vekiline 23.05.2022 tarihinde ödendiğini, davacıya yapılan değer kaybı tazminatının yanı sıra aracında meydana gelen hasara ilişkin ... numaralı hasar dosyası açılmış ve işbu dosyadan 24.227,12 TL aracın kasko sirgortacısı olan ...ye ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru olduğu yönündeki iddia yerinde olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "davacının davasının kabulüne, 18.109,88 TL değer kaybı bedelinin 03/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun rasyonel olmadığını ve çıkartılan tutarın fahiş olduğunu, aracın yaşı ve kilometresi değerlendirildiğinde değer kaybı oluşturmadığını, aracın hasarı için 24.227,12 TL ödendiği ve hasar miktarının düşük olduğu dikkate alınırsa bu kadar değer kaybı olmayacağını, raporun ve kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. G E R E K Ç E Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353....