Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı çekiciye müvekkili tarafından ... poliçe numarası ile 31/12/2020 başlangıç tarihli 31/12/2021 bitiş tarihli birleşik kasko sözleşme sigorta poliçesi ile genişletilmiş kasko yapıldığını, müvekkilinin sigortalısı ... plakalı aracın 25/07/2021 tarihinde Denizli ili, ... ilçesi, ... sokak üzerinden ... sokak istikametine seyir halinde iken no:... önüne geldiği esnada boş alanda bulunan davalı şirkete ait ahşap telefon direğinin devrilerek aracın üstüne düştüğünü, düzenlenen trafik kaza tutanağında davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen 38.204,90 TL hasar bedelini 20/12/2021 tarihinde araç hasarını gideren anlaşmalı servise ödediğini, TTK'nun 1472...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/05/2023 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:05/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:05/05/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı çekiciye müvekkili tarafından ... poliçe numarası ile 31/12/2020 başlangıç tarihli 31/12/2021 bitiş tarihli birleşik kasko sözleşme sigorta poliçesi ile genişletilmiş kasko yapıldığını, müvekkilinin sigortalısı ... plakalı aracın 25/07/2021 tarihinde Denizli ili, ... ilçesi, ... sokak üzerinden ... sokak istikametine seyir halinde iken no:... önüne geldiği esnada boş alanda bulunan davalı şirkete ait ahşap telefon direğinin devrilerek aracın üstüne düştüğünü, düzenlenen trafik kaza tutanağında davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen 38.204,90 TL hasar bedelini 20/12/2021 tarihinde araç hasarını gideren anlaşmalı servise ödediğini, TTK'nun 1472 ve devamı maddeleri uyarınca müvekkiline halef olarak onun tüm haklarına sahip olduğundan ödediği hasarın sigortalısının kusuru dışındaki kısmı olan 38.204,90 TL zararının davalıdan tahsilini istediğini, öncelikle davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir kararı verilerek davanın kabulü ile 38.204,90 TL'nin rücuen tazminatının ödeme tarihi olan 20/12/2021 tarihinden itibaren davanın ticari nitelikli poliçeye dayandığından merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK'ya göre davanın usulden reddinin gerektiğini, somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davacı tarafın meydana geldiğini iddia ettiği zararının müvekkilinin kusurlu hareketinden kaynaklandığını ispat edemediğini, müvekkilinin ne olayın meydana gelişinde ne de davacı yanın zarara uğramasında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, 2918 sayılı KTK'nun 10. Maddesinde belediyelerin yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzen ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurma, karayolu yapısında ve üzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirleri almakla görevli olduğunu, davanın açıklanan sebeplerden dolayı reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "davanın kabulü ile, 38.204,90 TL alacağın temerrüt tarihi olan 20/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla, mahkemece keşif yapılması gerekirken bu husus dikkate alınmadan huk...