Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu, dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca, davalı sigortalı diğer davalı ...'e ait ... plakalı aracın 27/01/2020 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, hareket kabiliyetinin ortadan kalktığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, aracın kaza tarihinden itibaren kullanamadığını beyanla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tazminatın, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan araç mahrumiyet zararının karşılığı olarak şimdilik, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve gerçek zarar belirlendiğinde belirsiz alacak dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/07/2021 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:02/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:02/05/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu, dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca, davalı sigortalı diğer davalı ...'e ait ... plakalı aracın 27/01/2020 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, hareket kabiliyetinin ortadan kalktığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, aracın kaza tarihinden itibaren kullanamadığını beyanla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tazminatın, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan araç mahrumiyet zararının karşılığı olarak şimdilik, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve gerçek zarar belirlendiğinde belirsiz alacak dava yolu ile artırılmak üzere 100,00 TL tazminatın ...'den tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.000,00 TL araç hasarından kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili olmak üzere toplam 3.200,00 TL'nin kaza tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, uyuşmazlığa konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, araç mahrumiyet zararından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebinde bulunan davacının kazadan kaynaklanan zararın genel şartlara uygun olarak tespitinin gerektiğini, faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla usule yönelik itirazlarının karar bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir. Davalı ... dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; "mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ... ... maliki olduğu, dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca, davalı sigortalı diğer davalı ...'e ait ... plakalı aracın 27/01/2020 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre sürücü ...'nın kural ihlalini...