Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracı ile 18/08/2020 tarihinde trafik ışıklarında beklerken karşı tarafa ait olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay sonrası kaza tespit tutanağı tutulduğunu, karşı yan sürücüsü kusurlu müvekkilinin kusursuz olduğu yönünde tespit yapıldığı, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 19.06.2017 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin aracının tamir süreci-parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması vs.nedenlerle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/07/2022 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:31/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:31/10/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracı ile 18/08/2020 tarihinde trafik ışıklarında beklerken karşı tarafa ait olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay sonrası kaza tespit tutanağı tutulduğunu, karşı yan sürücüsü kusurlu müvekkilinin kusursuz olduğu yönünde tespit yapıldığı, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 19.06.2017 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin aracının tamir süreci-parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması vs.nedenlerle aracını kullanamadığını, Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit yapılan mahkemece alınan bilirkişi raporu ile 29.833,94 TL maddi zarar, 4.836,00 TL değer kaybı, 3.000,00 TL iş gücü kaybı zararı olduğu yönünde rapor tanzim edildiğini beyanla meydana gelen kaza nedeniyle şimdilik araçta oluşan 100,00 TL maddi hasar zararı ile 100,00 TL iş gücü kaybı zararının haksız fiil tarihi olan 18/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 29/06/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine yapılan ihbar sonrasında müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, yapılan değerlendirme sonucunda 06/11/2020 tarihinde ... Otomotiv'e 3.124,35 TL KDV dahil maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacı tarafın talebine ilişkin zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafça hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunması gerektiğini beyanla haksız davanın usulden reddini, aksi kanatte olunması halinde esasa yönelik kazan kaybı talebinin teminat dışı olması ve davaya konu aracın müvekkili şirket tarafından onarılmış olması ve reel bir zararı bulunmaması nazara alınarak başvurunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın taleplerinin hiçbir dayanağını bulunmadığını, kazanın meydana geldiği iddia olunan hasar ile kaza arasında illiyet bağının olup olmadığının ispatlanması gerektiğini, ikame araç ücreti adı altında kazan kaybı tazminatı tal...