DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketi ile davalı borçlu şirket arasında 08/06/2018 tarihinden itibaren Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını en son 21/05/2021 tarihinde imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından ...yolu inşaatında görevlendirilme üzere güvenlik hizmeti satın alındığını, davalı tarafın 2022 yılı için mail ile sözleşmenin uzatılması talebinde bulunduğunu ve müvekkili şirketin 31/01/2022 tarihine kadar söz konusu inşaatta güvenlik görevlisi çalıştırdığını, 31/01/2022 tarihinde ise tarafların...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 08/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketi ile davalı borçlu şirket arasında 08/06/2018 tarihinden itibaren Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını en son 21/05/2021 tarihinde imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından ...yolu inşaatında görevlendirilme üzere güvenlik hizmeti satın alındığını, davalı tarafın 2022 yılı için mail ile sözleşmenin uzatılması talebinde bulunduğunu ve müvekkili şirketin 31/01/2022 tarihine kadar söz konusu inşaatta güvenlik görevlisi çalıştırdığını, 31/01/2022 tarihinde ise tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi sonlandırdıklarını, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetin karşılığı olarak 31/10/2022 tarih, ...sayılı ve 81.991,84-TL bedelli (fatura bedelinden davalı şirket tarafından icra dairesine ödenen 11.256,51-TL bedel düşüldükten sonra 70.735,33-TL olarak ödenecek tutar belirtilmiştir) fatura düzenleyerek borçlu şirkete gönderdiğini, öncelikle davalı şirketin icra dairesine yetki itirazında bulunduğunu, söz konusu itirazının reddi gerektiğini, zira taraflar arasında imzalanan Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin ifa yerinin ... yolu inşaatı olduğunu, ayrıca 27. maddesi uyarınca taraflar arasında doğacak ihtilaflarda yetkili yerin ... Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunun kararlaştırıldığını, bu sebeple yetkili yerin ... Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 08/06/2018 yılından beri güvenlik hizmeti satın alma konusunda anlaşma olduğunu, müvekkili şirketin üstüne düşen tüm görev ve sorumlulukları eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davalı şirketin belirttiği adrese sözleşmede belirtilen güvenlik görevlisinin istihdam edildiğini ve eksiksiz olarak hizmet sunulduğunu, taraflar arasında bu konuda da bir ihtilaf bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin sözleşmeden doğan ücretini hak ettiğini, fakat müvekkili şirketin verdiği hizmet karşılığında ise 31/01/2022 tarihli 81.991,84 TL bedelli e-fatura düzenleyerek borçlu şirkete gönderdiğini, borçlu şirketin faturaya itiraz etmediği gibi hiçbir şekilde ödeme de yapmadığını, davacı şirketin işbu anlaşma kapsamında, kendi bünyesinde çalışan işçilerin tüm alacaklarını üstlendiğini, fakat iş hukuku bakımından işverenler arasında yapılan sözleşmeler işçileri ilgilendirmediğinden; işçilerin hem müvekkili şirke...