E. 2025/849 K. 2025/890

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 15/05/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/05/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre karşı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili kurallarını ihlal ederek dava konusu kazanın meydana gelmesine asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın, dava konusu kaza sebebiyle hasar gördüğünü, hasarın onarımı ne kadar iyi yapılırsa yapılsın, kural olarak kazadan önceki durumuna getirilemeyecek ve kaza sebebiyle tahribatın izlerini taşıyacağını, karşı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine tarafımızca başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından nihai bir cevap gelmediğini belirterek, alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiği anda HMK 107/2 mad uyarınca artırım yapma hakları saklı kalmak üzere 10,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkili sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arzettiğini, Km kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybı hesaplanması gerektiğini, aracın kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıpların dolaylı zarar olup, trafik sigortası kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza nedeni ile davacı aracında değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından 114.763,15 TL değer kaybı ve 85.236,85 TL rücu ödemesi gerçekleştirildiği, davalı sigorta ş...