Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/769 · K. 2025/795
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/769 K. 2025/795

E. 2025/769K. 2025/7958 Mayıs 2025
iadeihtiyati tedbirtedbir kararıitirazın iptalizarar tazminihizmet alımıalacağın tahsilibilirkişi raporutedbirin kaldırılmasımaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine girişilen takbin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu, söz konusu itirazın iptali gerektiğini, müvekkili ...a ait .... ye ait ... nolu kart üzerinden gerçekleştirilen toplam 11 adet 100.000,00 TL bedelli iade talebinin bulunduğunu, yapılan harcama işleminin müvekkilinin müşterisi olduğu İşbankası tarafından davalı bankaya gönderildiğini, fakat harcamanın hemen akabinde cayma süresi içinde yapılan harcamanın iadesi istendiğini ve iade işlemi için gerekli girişimlerde bulunulduğunu, bu süreçte davalı bankanın toplam meblağın...

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 08/05/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine girişilen takbin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu, söz konusu itirazın iptali gerektiğini, müvekkili ...a ait .... ye ait ... nolu kart üzerinden gerçekleştirilen toplam 11 adet 100.000,00 TL bedelli iade talebinin bulunduğunu, yapılan harcama işleminin müvekkilinin müşterisi olduğu İşbankası tarafından davalı bankaya gönderildiğini, fakat harcamanın hemen akabinde cayma süresi içinde yapılan harcamanın iadesi istendiğini ve iade işlemi için gerekli girişimlerde bulunulduğunu, bu süreçte davalı bankanın toplam meblağın 50,000,00 TL sini müvekkilinin müşterisi olduğu İşbankasına iade ettiğini 50.000,00 TL sini yediinde tutmaya devam ettiğini, ... iade etmediğini, ancak tam da bu esnada davalı bankanın müvekkili aleyhine ... Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile 12/06/2015 tarihinde talep edilen iade işleminin neticesinde kart hamillerine ödeme yapılmaması için tedbiren durdurulmasını istediğini ve sonuç olarak da müvekkiline talep ettiği iade işleminin yapılmadığını, daha sonra yine ... Mahkemesinin ... D. İş dosyasından verilen 23/07/2018 tarihli ara karar ile müvekkili ...un hesabına konulan İhtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, bu kararın ise ... Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile 14/05/2019 tarihinde kesinleştiğini, davalı tarafın ihtiyati tedbir kararı için ilgili mahkemeye başvuru yaptığı esnada müvekkilinin iadesini talep ettiği 100,000,00 TLnin aleyhine tedbir kararı alınmadan evvel 50,000,00 TLsini ...bankasına iade ettiğini ve ihtiyati tedbir kararının tam bu sırada alındığını, daha sonra ise ihtiyati tedbir kararı kaldırıldıktan sonra ise ...bankasının müvekkiline parasını iade ettiğini, ancak davalı tarafın yediinde tuttuğu 50,000,00 TL yi müvekkiline iade etmediğini, aleyhine başlattıkları icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeni ile duran takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminata çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile dava dışı üye iş yeri arasında fiktif (gerçek olmayan) satışlar yapıldığı ... Birliği ve ..Komitesince belirlendiğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 44

Fikri içtima

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/712 · K. 2025/791

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/845 · K. 2025/799

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/772 · K. 2025/796

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/840 · K. 2025/913

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/849 · K. 2025/890

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/962 · K. 2025/917

22 Mayıs 2025