DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü oldukları aracın, 27.04.2020 tarihinde arkadan çarpması ile meydana gelen kazada hasara uğradığını, bağımsız eksper tarafından yapılan inceleme ile müvekkilinin zararının tespit edildiğini belirterek, 33.349,42-TL hasar bedeli, 2.539,00-TL değer kaybı ve 1.250,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 37.138,42-TL tazminatın kaza...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/427 KARAR NO:2025/856 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/10/2021, 24/01/2022 Tarihli Ek Karar NUMARASI:2020/862 Esas - 2021/941 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü oldukları aracın, 27.04.2020 tarihinde arkadan çarpması ile meydana gelen kazada hasara uğradığını, bağımsız eksper tarafından yapılan inceleme ile müvekkilinin zararının tespit edildiğini belirterek, 33.349,42-TL hasar bedeli, 2.539,00-TL değer kaybı ve 1.250,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 37.138,42-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden ikame araç bedeli hariç, poliçe limiti ile sınırlı olarak ve 23.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça, davadan evvel yapılan başvuru üzerine 16.06.2020 tarihinde ...'e 12.000,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, aracın 2017 yılından itibaren pek çok farklı hasarının mevcut olması nedeniyle önceki hasarlar incelenmeksizin dosya neticelendirilemeyeceği için değer kaybı talebine yönelik ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi ile; kaza sonrasında davacı ile özel bir servise gittiklerini, aracın onarımını yaptırdıklarını, davacının sonrasında aracını yetkili servise götürdüğü zaman parçaların eski ve çıkma takıldığını öğrenmesi üzerine eldeki davayı açtığını, aracına ait trafik sigortası ve kasko sigortası bulunması nedeniyle kendisi ve...şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.İlk derece mahkemesince; "...Davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacının ise kusurunun bulunmadığı, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, aracın ...isimli özel serviste orijinal olmayan parça ile onarılmış olduğunun tespit edildiği, buna göre davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu araç için yapılan 12.000,00-TL ödemenin serbest piyasa koşullarında dava konusu aracın ... m...